17.05.2012 13:12, Иван Лох пишет: > On Thu, May 17, 2012 at 09:42:11AM +0400, "Артём Н." wrote: >> Хм... Наверное, пользователь документа - это тот, кто использует документ >> (пусть >> даже это сайт, хотя тогда "документ" - не совсем верно). >> Тот, кто пишет - писатель или разработчик. > >>> браузеры которые слушаются пользователя лучше, чем дизайнера), а >>> человек, который хочет донести до читателя смысл текста. >> Да, но читателю не нужно видеть разницу. >> "Писатель" предоставляет данные и способ их отображения >> программе-обработчику. >> Он тоже использует интерфейс, но уже другой. И, естественно, с другим уровнем >> детализации. "Каждому - своё". > > Это вопрос о возможности модификации контента в широком смысле. Корпорация > всегда стремиться затруднить "активное" использования продуктов своей > жизнедеятельности. То есть свести все отношения к паре писатель-читатель. С первым - согласен. Поскольку, монополизация идеи или другой "интеллектуальной собственности", вероятно, позволяет увеличить прибыль от её использования. Со вторым - нет. Мне, например, не интересно исправлять ошибки в каком-нибудь networkmanager (он недавно сглючил) или модифицировать его. Мне достаточно быть "читателем". В плане документов... Если это технический текст или код, возможно вам потребуется его дополнять. Но это частный случай, который редко встречается. Мало того, для этого требуется определённая квалификация (ну нет простых в использовании инструментов для создания программ, даже если это RAD), а главное - технические знания и понимание не только того, что сделал автор, но и как он это сделал. Прибавьте к этому частоту таких модификаций, сложность их сопровождения, сложность... Не каждому это нужно.
> Но, точно также, как и в opensource вне копирайтерских корпораций вопрос > использования, > и трансформации контента стоит везде. И там где используется CC-SA вопрос о > виде > пробелов и возможности их дальнейшего использования более чем актуален. > Вообще, потеря > эмфазы, например, в цитатах, может исказить сегодня их смысл. Поэтому доступ > к "исходным > кодам" произведения вполне важен. Этот процесс во многих областях идет. В > науке, > например, где 90% фальсификаций скрыто за тремя кнопками, пресловутого, > ориджина -- тоже. Вопрос о доступе к исходным кодам - тема отдельного холивара. Я лишь говорю о том, что для каждой задачи - свой инструмент. А отвергать GUI, потому что он GUI, как-то странно... > То же самое и GUI. sendmail, emacs, awesome, какой-нибудь, предоставляют > каждому > широкую возможность модификации продукта прямо через конфигурационные файлы. > Любые GUI разом лишат их 90% функциональности. Ага, особенно учитывая известную простоту настройки sendmail, красоту и понятность её конфига (по благодарным отзывам пользователей), думаю многие не против настроить её через GUI. :-) -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
