28.05.2012 20:08, Dmitry Nezhevenko пишет: > On Mon, May 28, 2012 at 07:59:47PM +0400, "Артём Н." wrote: >> 27.05.2012 17:38, Dmitry Nezhevenko пишет: >>> On Sun, May 27, 2012 at 03:37:31PM +0400, "Артём Н." wrote: >>>> 27.05.2012 01:05, Dmitry Nezhevenko пишет: >>>>> Для личных целях пользуюсь rdiff-backup. Это похоже что единственная >>>>> софтинка, у которой инкрементальные бэкапы сделаны в обратную сторону. >>>>> Т.е. последнее состояние хранится в виде точной копии FS (соответственно >>>>> можно смотреть без всяких спец. утилит), а инкрементальные бэкапы -- >>>>> информация как получить предыдущую копию из текущей. >>>> Почитал. Так и не понял: возможно ли штатными средствами делать слияния >>>> бэкапов? >>>> В теории возможно написать скрипт для слияния, т.к. формат достаточно >>>> прост. >>>> Но стоит ли оно того? >>> Слияние ему не нужно вообще, ибо полный бэкап может один (последний). Он >>> умеет удалять старые бэкапы одной командой. >> Так хочется, чтобы оставался бэкап за последние недели... >> Правда, сейчас мне это уже не кажется такой хорошей идеей. Наверное, всё-таки >> лучше иметь 27 бэкапов за каждый день, чем один дифференциальный за недели и >> ещё >> 6 за день? >> Более прозрачный вариант? > Я с ноута раз в день-два обычным rsync-ом на домашний сервер все сливаю, в > котором винты зеркалируются. Аппаратный рэйд?
> И раз в неделю бэкапится сервер на внешний > винт по E-SATA (с помощью rdiff_backup). Бэкапы старше месяца удаляются. Я и говорю: последний полный бэкап и дневные штук 30. Мне нравится. И не придётся трахаться со слияниями и разными типами бэкапов (типа, дифференциального за неделю). Так и сделаю, пожалуй. Но малость смущает Python... >> Остаётся ещё два вопроса: >> 1. Возможно ли прикрутить сжатие каждого дневного бэкапа? > Инкременты он жмет по дефолту. О, я не посмотрел. Значит всё ещё лучше: fuse-compress для основного бэкапа. Или он тоже может быть сжатый штатными средствами или этого вообще не стоит делать? >> 2. Возможно ли организовать слияние? >> Просто ради любопытства (на практике, вряд ли понадобится). > На сколько я знаю, нет. Да и не думаю, что это сильно нужно. Да я понял. Лучше хранить дневные копии. Проще и удобнее. >>> Вряд-ли. rsnapshot использует хардлинки. Не факт что cygwin их умеет >>> правильно эмулировать. >> Не знаю... Но в NTFS есть жёсткие ссылки. Насчёт HFS+ не знаю... > То что в NTFS они есть я знаю. Я правильный вопрос задал, умеет ли их > cygwin? У python-а, например, с вендовыми junction-ами (аналог > символических ссылок в NT до 5.1) дела очень плохо. Насколько я понял, они не используют виндовые символические ссылки? У них какой-то свой формат... С жёсткими и cygwin, я вообще понятия не имею. > PS. Если что, у венды с хардлинками все плохо по smb. Подробнее тут: > http://bz.selenic.com/show_bug.cgi?id=761 Да ну, лучше вообще не использовать фенечки NTFS. P.S.: А насчёт dar можете что-либо сказать? http://en.wikipedia.org/wiki/DAR_%28Disk_Archiver%29 Не пользовались? -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
