On Mon, May 27, 2013 at 07:06:06PM +0400, Dmitrii Kashin wrote: > At Mon, 27 May 2013 16:29:09 +0400, > Иван Лох wrote: > > > > On Mon, May 27, 2013 at 03:55:07PM +0400, Artem Chuprina wrote: > > > продолжением достоинств, но вот Unix socket, кажется, DBus'у не уступает > > > уже ни в чем. А во внятности существенно превосходит. > > > > D-Bus же обычно поверх Unix socket и работает. В любом случае, протокол так > > и так > > нужен, библиотека тоже нужна. Можно обсуждать нужен ли собственно демон. > > Протокол = системная шина, полагаю? Да, системная шина однозначно > нужна. Как раз потому что:
Вы намекаете, что все сообщения должны быть широковещательными? Не думаю, что это хорошо из соображений производительности хотя бы. Неудачно спроектированное приложение при таком подходе сможет замедлять работу системы. В D-Bus это не так. > > иначе был бы n². > > Хотя здесь, как мне кажется, закралась неточность. > > Осмелюсь предположить, что Вы говорите о количестве открытых Unix > sockets. Но, позвольте, если бы не было общей шины, то для связи > каждого с каждым необходимо было бы не n^2, а n! сокетов. Или я Вас не > верно понял? (n-1) сокет для каждого из n приложений = n(n-1) > > Во-вторых, он используется для запуска сервисов. > > Я правильно думаю, что если сервис, которому предназначается > сообщение, еще не запущен, то DBus его автоматически запускает, тем > самым беря на себя роль некоторого аналога inetd для IPC? Да. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
