>> > Известно, что zsh в sh-моде намного строже по части совместимости >> > с классическим Борновским шеллом, чем баш. >> >> Если дело обстоит именно так ??? zsh запускается как sh в режиме >> совместимости с классическим Борновским шеллом, то проблемы будут >> несомненно. > > Открою страшную тайну: bash точно так же переходит в sh-моду, как и > ksh, zsh и, наверное, другие неведомые мне борновские шеллы.
>> Думаю, никому и в голову не придет сейчас писать под >> эту проприетарщину (и смею вас заверить, ГНУ Баш такими глупостями, >> как совместимость с ней, *вообще* не занимается). > > Всю свою жизнь баш этой совместимостью занимался -- он тоже имеет > выделенную sh-моду Ага, только никакого отношения к классическому шеллу Борна она не имеет. Будучи запущенным как sh, ГНУ Баш переходит в режим следования стандарту ПОЗИКС в той его части, что касается командной оболочки. Там где-то с полсотни мелочных различий — в отличие от всяких новомодных Фишей, Баш и по-умолчанию весьма стандартен. > Только делал он это плохо. Документировано [0] ровно одно отклонение от стандарта, целенаправленно допущенное даже в стандартном режиме и касающееся сценариев (а не диалога) — echo принимает ключи ‘-n’ и ‘-e’, тогда как не должна никакие. (Причина не указана, но я так понимаю, что она в том, что по стандарту не делает никто.) То есть все остальное, что «плохо», будет багами. Я пробежася по bug-bash и что-то не нашел актуальных багов на эту тему. То есть надо полагать, что если и раньше и было «плохо» (я, впрочем, такого не припомню), то сейчас он это делает *идеально*. Впрочем, не исключаю, что я неаккуратно или даже как-то совсем не так искал. [0] (info "(bash) Bash POSIX Mode") > И проприетарщина кода истопаемого шелла здесь не при чём, речь идёт > о строгости соблюдения синтаксиса некоторого подмножества языка, который > сам (как язык) предметом интеллектуальной собственности НЕ является, > что бы там ни пытались доказать адвокаты Оракла с их маниакальным желанием > считать API преметом ИС и подорвать этим всю IT-индустрию. За тем исключением, что «интеллектуальная собственность» есть оскюморон, со всем этим нельзя не согласиться. Только это мы так совсем уйдем в офтопик. Тогда как мысль, что я пытался донести была вполне триваильной — если говорить простыми словами: совместимость с несвободным шеллом сорокалетней давности нахрен никому не вперлась.
