>>> ну и чего гнать тогда на "эту страну"? >>> давайте сравнительную статистику - посмотрим на нее. Вполне ведь может >>> оказаться что та статистика Вам не понравится. >> Давайте вы. Я больше не буду искать то, что вы всё-равно не читайте. > дык Вы тезисы выдвигаете, когда не можете их доказать - предлагаете > мне почему-то искать. Беру пример с вас. Да и вы тоже выдвигаете тезис, только обратный. А доказывать я вам почему-то в одностороннем порядке должен, так вы при этом, ещё и по ссылкам не ходите.
> ну чтож раз мне искать предлагается то будем считать что тезис про > "рейдерство в 'этой стране'" Вами же и снят с повестки дня > >> Найдёте убедительную статистику, свидетельствующую не в пользу моей >> точки зрения, > то есть Ваша точка зрения базируется на материале на который даже > ссылок нет, а я должен искать статистику свидетельствующую не в > пользу? > ну ппц Так зачем вам они? Вы по ссылкам не ходите. Есть гугл, что набирать я вам написал. >>>> Просто бывает, что это обычная практика, а бывает, что редкий случай, и >>>> обычно не практикуется. >>> ну вот когда я Вас попросил привести второй (поскольку первый - >>> сомнительный) пример из этой самой "обычной" практики, Вы стали >>> прятаться за словами "часто", "обычно" ну и еще решили пообсуждать >>> события 100-летней давности >> Я не пячусь за слова, в отличие от вас. >> Там выше есть ссылки и цитаты. > про 0.7 млн рейдерских захватов _в год_ при том что всего 3.8 млн > бизнесов суммарно в стране? > > Вам самому-то не стыдно за эти ссылки и цитаты?на Число некорректное, я это признал. За ссылки не стыдно: я бы оттуда цитату не привёл, вы бы так и не посмотрели. И чего вы жалуетесь на редакторов Википедии, которые по вашим ссылкам не ходят? >>>>> где-то с ноября того года эту "лавочку" государство прикрыло (скажем >>>>> так - резко усложнило) >>>> И на это: снова у государства деньги кончились и кому-то на дачу/яхту не >>>> хватило? >>> может другие объяснения? скажем так: сперва решали более крупные >>> проблемы, сейчас дошли и до средних и мелких. >> Сначала детей нужно пристроить и замок в Швейцарии купить? > вот заладили про одно и то же. Ну так было бы что-то новое, может найдёте? >> Все государства состоят из людей, вот только люди разные и по-разному >> относятся к своей деятельности. > что, опять не тот народ Вам достался? Многовато в некоторых из "народа" квасного "патриотизма". >> И, соответственно, где-то механизмы ограничения [злоупотреблений >> властью] работают, а где-то буксуют. > только где этот "где-то"? Например, где-то президента после скандала подвергают импичменту. Вот не так давно было, а ещё давно было после Уотергейта, но в другой стране, да и в мире было не раз. В России такого ни разу не бывало, почему-то всегда по-другому заканчивалось. >>>> В РФ же нет прокурора чайки, >>> в РФ - прокурор чайка, в США - дочь президента рулящая бомбардировками >>> ну или сынок вицепрезидента, которого ставят рулить в энергокомпании >>> страны где только что устроили революцию. >>> >>> Вам чего хочется? Чтобы сын чайки управлял бомбардировками или его >>> дочку могли поставть главой энергосистемы в каком-либо гондурасе? >>> >>> дык дайте вырасти чайке - все будет :-\ >> Так вырастет, куда денется? > ну дык Вы ж к коктейлям молотова зовёте. Это где вы у меня такое прочитали? Но я так понимаю, что вы призываете коррупцию поддерживать. >>> ну и так далее. >> Хорошо, а где здесь "устранение неугодных", я не понял? >> Насчёт запрета "инсайдерской торговли" всё правильно. > ну и почему неправильно насчет торговли скважинной жидкостью тогда? Вы ушли от вопроса. Где там "устранение неугодных"? По той цитате, что вы привели, я не увидел. Да не платил налоги, государство за это взялось. Частное лицо не "предлагало" сразу после этого ему, как в предыдущем случае, продать бизнес за 10 % от его стоимости. >>> и хорошего человека Мавроди видимо тоже рейдеры в тюрьму посадили. а >>> был такой успешный бизнесмен! >> Настолько, что стал депутатом. > после того как отсидел, ага > > ходорковский вон президентом хочет быть. Ну Президент в РФ один, а если он просто депутатом станет, я даже не удивлюсь. >>> 700 тыс захватов в год. за 10 лет получается 7 млн рейдерстких >>> захватов. >>> в стране 140 млн человек. То есть за 10 лет каждый 20-й был бы >>> свидетелем такого захвата. >> И? > нет такого > >>>> Видимо, не укладывается в вашу картину мира. >>> конечно не укладывается. цифра совершенно непрадоподобна. >>> 0.7 млн захватов бизнесов в год! >>> >>> первая ссылка в гугле говорит нам что в России на 2017-й год 3800 >>> действующих юрлиц [1] >>> >>> Вы утверждаете что 0.7 млн ежегодно захватываются. >> Не я, я привожу пример. >> И да, ниже вы признали, что чуть напутали с числами. >> Так что, видимо не "самозахват". > я не напутал, опечатался, из текста видно что имеется ввиду именно > цифра из ссылки, но если Вам так хочется уйти от сути вопроса, давайте > пообсуждаем мою опечатку. > > ну а вот тут текст без опечатки: > > 1. Вы утверждаете что у нас происходит 0.7 млн удачных (!) рейдерских > захватов в год Выяснили уже, что некорректное число.
