>> Ну, я не имею такого музыкального слуха, причём ведь зависит от >> битрейта, разве нет? > > Я не музыкант и просто любитель музыки, но тут скорее речь просто о > слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это > вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и > повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы > не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это > сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC > например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на > копейках. > Тут, скорее, унификация форматов.
>> Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё >> же не музыкальные а игровые, не так ли? > > С такими наушниками действительно вряд ли можно чего услышать. > Честно говоря, даже не знал про эту фирму раньше :-) > Razer? Фирма известная и достаточно качественные девайсы делает. Но для игровой области: у них хорошие мыши и клавиатуры, наушник вполне достойные для игр и прослушивания музыки (но не профессиональные, конечно). >> 1. Я не удалил пока исходные FLAC. >> 2. Использовал битрейт 320К. >> 3. Я не меломан, разницы не заметил. >> 4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом >> 768, всё остальное в MP3. >> 5. А надо ли реально во flac мне что-то держать? > > Вот я когда-то, когда ещё жёсткие диски были не ёмкие и дорогие, тоже > все свои CD перегонял в MP3 320 (про Vorbis ещё не знал). Но с > появлением хороших ушей, я потом сильно пожалел об этом и часть музыки в > итоге пропала, так как компакт-диски стали нечитаемые или куда-то > исчезли. Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы > заметите разницу? Да почти уверен. > Я понимаю если бы это действительно ощутимо стоило > (платить не пойми за что конечно никому не хочется), но музыкальные > коллекции у людей редко превышают несколько сотен гигабайт (могу и > ошибаться) -- а сейчас это мелочи. Ну и, даже если вы уверены что > никогда не услышите разницу, то могут появится знакомые с которыми бы вы > могли поделиться этой музыкой. > Тоже сомневаюсь. К тому же, почти вся коллекция в mp3. >> Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы, >> что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница? > > Я любитель в том числе и всякого грайндкора, горграйнда, нойзкора и тоже > считал что уж харш-нойз то пофиг будет ли сжат или нет, ведь всё-равно > по-определению шум. Я слов-то таких не знаю. Высоцкий точно не в эту степь. Тут просто реальные шумы от качества записи. > Но... нет, разница есть и ощутимая. Обычно ощущается > после прослушивания всего альбома. У MP3 очень всё паршиво с > динамическим диапазоном -- от него всегда остаётся ощущение что ушам > чего-то не хватало, так сказать, "бедный" был звук. > Ну не знаю, всё-равно, допустим я слушаю классику, скачанную с ютьюба или даже с музыкальных сайтов в mp3. У меня нет 5.1, но даже если бы я слушал её в специальном окружении, думаю, эффект был бы не такой же, как в зале филармонии, например. Так то мне переживать из-за того, что музыка в mp3, а не во flac (и вообще, я встречал утверждение, что даже на 192К человек уже не сможет услышать разницу между оригиналом и сжатым с потерями звуком)? > Кстати тут в рассылке кто-то сказал что после конвертирования в MP3 > "выглядит" звуковой файл точно так же -- по-умолчанию тот же LAME всегда > обрезает, как минимум, верхние частоты и надо ему явно запретить это > делать, а иначе оно выглядит существенно отличающимся. Ну и возможно > в Audacity оно будет выглядеть и одинаково, потому-что нужно делать > спектограммы типа таких: > https://commons.wikimedia.org/wiki/Opus#Spectrograms_in_comparison > Audacity для другого. > И как они делаются?