>>>>> artiom <artio...@yandex.ru> writes:
(Не то, чтобы у меня был большой опыт администрирования NAS, RAID
и подобного, но…)
[…]
> 1. Диски. — Я посмотрел и выяснил, что стоимость мегабайта обратно
> пропорциональна объёму диска. Это верно? — Но менять диск на 6 Тб
> гораздо дороже, чем диск на 3 Тб, а в случае поломки, менять диск
> придётся. — Какие диски лучше использовать (объём, марка)? Был обзор
> со статистикой, вроде как Хитачи отказывают меньше всех. Так?
> — Один товарищ продвигал идею использовать USB 3.0 вместо SATA.
> Хороша ли эта идея?
Если у такого подхода и есть преимущества — мне о них
неизвестно.
FTR, SATA изначально разрабатывалась с поддержкой «горячей
замены» — вплоть до физического уровня (e. g., удлиненные
контакты для «общего» провода.) На практике, иные носители
бывало переподключал к машинам по нескольку раз на дню;
без каких-либо проблем — программных или аппаратных.
[…]
> — Аппаратные RAID контроллеры могут быть лишь дорогими, либо это те
> же самые программные и вместо них лучше использовать обычный
> программный RAID, предоставляемый ОС. Это верно?
Я так полагаю, аппаратный RAID5/RAID6 для дома легко выйдет за
любой разумный бюджет.
> — RAID, кроме mirror, не дают повышения надёжности (упал диск —
> потерял часть данных, упал диск в рэйде — рейд может и не
> пересобраться, потеряются все данные, упало два — капут). Это верно?
Все RAID, кроме RAID0, именно что повышают надежность.
(RAID0, напротив, повышает производительность в ущерб
надежности.)
> — Mirror — слишком дорого, не стоит его ставить на домашний NAS?
RAID1 требует двух устройств, так что он, в некотором смысле,
наименее дорогой. RAID5 требует не менее трех; RAID6 — не менее
четырех. OTOH, «накладные расходы» у них меньше: объем
«избыточных» данных для RAID1 составляет половину от суммарного
объема массива; для RAID5 — не более трети (1/N, где N —
количество дисков); для RAID4 — не более половины (2/N.)
[…]
--
FSF associate member #7257 np. Delta – Main Theme remix — moonove 230E 334A
