В сообщении от Wednesday 12 December 2007 00:46:02 Michael Shigorin написал(а): > On Wed, Dec 05, 2007 at 12:16:20AM +0300, Alexey Pechnikov wrote: > > > У меня в конце декабря может быть некоторое время до > > > вдёргивания одномоторного xeon 5140 с парой гигов FBDIMM и > > > парой SAS [EMAIL PROTECTED] В принципе после перемещения в стойку, но > > > до ввода в нагрузку можно и VPS организовать под тесты. > > > Использоваться будет именно как дешёвый сабж. > > > > Начитавшись море всего в инете, больше склоняюсь к мысли > > использовать core quadro, а не xeon, ибо не вижу преимуществ > > последнего. Винты - SAS и это "дешевый" вариант? > > Да, это дешёвый вариант -- машинка обошлась в $1250.
Задумался. > В принципе, можно наловить SCSI из неразошедшихся запасов под > резерв и дешевле, но человек, который строил один из крупнейших > бесплатных хостингов в стране -- весьма отрицательно отзывался > про эксперимент с SATA на нём. > > SCSI/SAS гораздо медленнее начинают разрываться -- возьмите > bonnie++ да проверьте сами. Вот эти два SAS держат ровно 91Mb/s > и на чтение, и на запись до четырёх воркеров (дальше не помню, > делал тест по ходу чего-то ещё). > > Хотя память дешёвая и может быть проще сдемпфировать ей... В режиме однопользовательского доступа SATA отлично работают, дальше все хуже, но можно спроектировать систему так, чтобы это условие выполнялось. Очень быстрые запросы в базу (хранимые процедуры+триггеры), сервер приложений кэширует все скрипты в ОЗУ и диск не трогает (на продакшен в логи только ошибки пишем), реверс-прокси рубит все некорректные запросы (pound хорош в этом деле, работает без доступа к жесткому диску - при старте прочел сертификат и больше диск не трогает). В итоге и SATA диски работают в "ленивом" режиме. Разумеется, этот путь годится только в том случае, если система проектируется и разрабатывается с учетом железа, на котором будет эксплуатироваться. Но это есть нормальная практика, о которой почти все, к сожалению, забыли... Впрочем, на бесплатном хостинге с php+mysql или просто нагруженном файлсервере мой вариант не пройдет. > Ну я ж не знаю, что у Вас за хостинг. load average всё > расскажет, хотя если становиться на xfs, то рассказ будет > не столь решительным, как с ext3. Кстати, а где можно посмотреть, как расшифровывать load average? В гугле искал недавно, так нашел только то, что много - плохо, мало - хорошо, без объяснения, сколько это - много и мало. Сейчас в системе 50 пользователей, при этом Load average: 0.15 0.26 0.37 Получается не более 10 запросов к базе в секунду, каждый выполняется в среднем 70 мс, можно спокойно нагрузку увеличивать на порядок. Подсчитываю с точки зрения нагрузки на базу, поскольку база и проц, и диски, и ОЗУ использует. Если до перегрузки не доводить, так удобнее считать. > > > Дотянуться можно и до более других конфигураций (к счастью, > > > там в основном не root и никаких VPS тоже нет), но если кому > > > чего интересно -- можно попробовать сообща чего-то устроить. > > > > Рад бы увидеть результаты, но сам увы не предложу ничего > > подходящего > > Отпинайте где-то через месяц? Надеюсь в спокойное время > заняться. Хорошо, напомню.
