В Вто, 17/03/2009 в 16:30 +0300, Artem Chuprina пишет: > Покотиленко Костик -> [email protected] @ Tue, 17 Mar 2009 > 12:47:18 +0200: > > >> > В случае, если SMTP, FTP, HTTP были бинарные: > >> > - плагины для сниферов: которые есть для текстовых вариантов, для > >> > бинарных разработка по времени такая же > >> > >> В случае текстовых протоколов разработка плагина не требуется. > >> > >> > - любой клиент этих протоколов итак делает преобразования протокол <-> > >> > CLI|GUI, так что не вижу разницы, мне, например, с бинарем проще > >> > работать, чем парсить текст, с ним всё однозначно, не надо парсить всю > >> > строку, что бы прочитать последний элемент. > >> > >> И что же парсит и преобразует telnet при работе в качестве клиента > >> SMTP? > > ПК> Он то ничего не парсит, пользователя telnet'а приходится парсить. > > Ты опять все понимаешь с точностью до наоборот. Пользователь telnet > _имеет возможность_ провести диалог с сервером, не будучи _вынужден_ для > этого пользоваться специальным инструментом. Который с шансами будет > малость, а то и немалость, устаревшим, и поддерживать не все особенности > протокола. > > Приведу в пример, скажем, swaks - отладчик для конфигурации SMTP. У > которого мне, помнится, не удалось найти средства прервать диалог после > команды DATA, но до вкармливания в сервер собственно письма. > > Так-то он весь из себя хороший, и пользоваться им для тестирования > конструкции со STARTTLS куда удобнее, чем руками... Но вот пары нужных > фич не умеет - и до свидания. И что б я делал, будь там бинарный > протокол? Разбирался бы в его коде, чтобы туда эту возможность > дописать? А если бы он при этом еще и был написан с использованием > сишной библиотеки реализации протокола, и этой возможности не было бы в > _ее_ интерфейсе?
Это вопрос дисциплины. Бинарь к ней, кстати, располагает все сравнения с текстом. -- Покотиленко Костик <[email protected]> -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
