>> > Давай всё-таки не будем игнорировать разницу между утверждениями "99% >> > алгоритмов -- императивные" и "1% алгоритмов -- функциональные". >> Пардон, между этими утверждениями я разницы не вижу :-) > [skip] >> Абсолютное большинство проблемно-ориентированных языков, с которыми по >> работе (Invention Machine corp.) приходится сталкиваться мне -- >> декларативные. Но при этом к функциональщине ни один их них не имеет >> никакого отношения. А вот реализация практически всегда проще делается с > > И ты по прежнему не видишь разницы? Разницу между чем и чем? Между императивным _кодом_ и декларативным _описанием_? Вижу, и всегда видел.
Между двумя фразами, которые выше? Нет, не вижу, они одинаковые. 99% + 1% = 100% Если за 100% брать именно программирование, за вычетом логического и подобных. >> Учить нужно преимущественно не конкретным ЯП, и не только парадигмам, в >> них заложенным. Но еще и правильному дизайну и общей культуре >> программирования. И нет, правильный дизайн - это никакой не UML. И > > Вот-вот. Правильный дизайн - это всегда top down. Чему использование > функциональной парадигмы для декомпозиции задачи крайне способствует. Из того, что ФП этому способствует никак не следует того, что нет средств кроме ФП, которые этому также способствуют. > Поэтому я бы не стал рекомендовать учиться путем чтения существующего > кода НОВИЧКУ. Это необходимый этап для intermediate и advanced. Вот для этого нужен преподаватель, практикующий программирование, с большим опытом _практической_ работы и должным уровнем кругозора. Почти фантастика. > Вот с этим утверждением - не соглашусь. Алгоритмы - это крайне узкий > частный случай программирования. Для большинства real world задач > сформулировать алгоритм непросто, да и не нужно. Если алгоритма нет, нет и разумного применения ФП. Там "месиво" сделать не получится. -- Best regards, Aleksey Cheusov. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
