On 2009.03.19 at 17:12:53 +0200, Aleksey Cheusov wrote: > > >> > Давай всё-таки не будем игнорировать разницу между утверждениями "99% > >> > алгоритмов -- императивные" и "1% алгоритмов -- функциональные". > >> Пардон, между этими утверждениями я разницы не вижу :-) > > [skip] > >> Абсолютное большинство проблемно-ориентированных языков, с которыми по > >> работе (Invention Machine corp.) приходится сталкиваться мне -- > >> декларативные. Но при этом к функциональщине ни один их них не имеет > >> никакого отношения. А вот реализация практически всегда проще делается с > > > > И ты по прежнему не видишь разницы? > Разницу между чем и чем? Между императивным _кодом_ и декларативным > _описанием_? Вижу, и всегда видел.
Между утверждением 1% функциональный и утверждением 99% императивный. Потому что не все, что неимперативное - функциональное (что не мешает всему этому неимперативному быть именно КОДОМ, который непосредтсвенно интерпретируется машиной) > Если за 100% брать именно программирование, за вычетом логического > и подобных. А почему это его стоит вычитывать? Я бы скорее императивное вычел, как низкоквалифицированный труд, который не заслуживает участия человека. > Из того, что ФП этому способствует никак не следует того, что нет > средств кроме ФП, которые этому также способствуют. Нет других средств, которые были бы столь же снабжены хорошей литературой. > > Поэтому я бы не стал рекомендовать учиться путем чтения существующего > > кода НОВИЧКУ. Это необходимый этап для intermediate и advanced. > Вот для этого нужен преподаватель, практикующий программирование, > с большим опытом _практической_ работы и должным уровнем кругозора. > Почти фантастика. Из того, что человек задает вопрос в рассылке, следует что преподавателя у него нет. А то бы он этому преподавателю вопрос задал. Поэтому начинать ему придется с чтения книжек и деланья упражнений. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
