Hallo Stefan,
>From the keyboard of Stefan,
> Hallo Andreas,
>
> Am Dienstag, 15. Januar 2002 13:56 schrieb Andreas Behnert:
> > Hallo Liste!
> >
> > Ich h�tte noch einen 64MB-Riegel herumzuliegen, das Problem ist nur
> > der TX-Chipsatz, welcher von Intel auf eine max. cacheable area von
> > 64 MB beschr�nkt wurde.
> > Lohnt es sich, trotzdem 128 MB in die Kiste zu stecken? Mit welchen
> > Performance-Einbu�en ist zu rechnen wenn die oberen 64 MB nicht vom
> > L2-Cache abgedeckt werden?
> > (Nein, ich habe leider keinen K6/3 mehr ...)
> >
>
> Ich hatte mal ein K6-2 auf einem ga586hx board, der wurde deutlich
> langsamer mit 192MB Ram.
>
> Bei dem Board stand aber etwas im Handbuch das man einen Sockel
> best�cken m�sse damit auch die oberen 64MB gecached werden k�nnen.
> (Dabei ging es wohl ausschlieslich um die Addressierung.)
> Irgendwo im I-Net (Die Seite hab ich nicht mehr gefunden) hatte ich
> dann noch gelesen das man einen L2-Cache chip* von einem 486'er Board
> daf�r benutzen k�nne, was auch funktionierte, bis (bei einer
> Daddl-Sessin) der Tastatur-Controller den Geist aufgegeben hat.
>
> * Auf der Seite wahren mehrere Typen aufgelistet, einer steckte in
> einem alten Board das noch bei mir rumlag.
>
> Ich hoffe das hilft Dir, obwohl du ein anderes Board hast .....
Das wird Ihm nicht helfen, weil der TX-Chipsatz das vom Design nicht
unterst�tzt.
Noch ne Frage, wei�t du zuf�llig wie dieses TAG-RAM hei�t?
Oder hast du dieses TAG-RAM vielelicht sogar noch, denn meine
Schwester hat noch so ein GA586HX, das das gebrauchen k�nnte.
bye
Waldemar
--
Are your questions smart enough?
http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/smart-questions.html
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED]
-----------------------------------------------------------
1097 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
