On Tue, Nov 20, 2001 at 12:55:30PM +0100, georges mariano wrote: [...] > Ma d�marche est purement "utilisateur du syst�me de packaging Debian" > (syst�me qui se place entre moi et les applis upstream).
Et o� as-tu vu que le syst�me de packaging Debian �tait pr�vu pour �a ? Tu en fais une utilisation d�tourn�e, alors il ne faut pas t'�tonner d'�tre confront� � certains soucis. Il m'est arriv� r�cemment de fournir un paquet avec une d�pendance qui emp�chait la compilation sur Potato. Quelqu'un me l'a signal� et j'ai corrig�, mais si cette personne avait commenc� par me gueuler dessus, il est probable que je ne l'aurais pas fait aussi vite. > Donc je place en tout premier lieu le principe __simple__ suivant : > si je peux, sans modifier ma machine, utiliser le tarball upstream > mais que le paquet Debian lui exige des modifs (i.e installation ou > mise � jour d'autres paquets), je suis en droit de m'en �tonner. > (je suis pas sorti du troupeau windows pour entrer dans un autre) M�me r�ponse, tu t'�tonnes si tu veux, mais le paquet que tu as entre les mains est fait pour �tre compil� sur unstable, rien ne garantit qu'il compile correctement sur Potato. > Ensuite, je place un second principe, qui est le suivant, c'est que > s'il existe une bonne raison pour modifier de mani�re notable > la mani�re dont se compile et s'installe une appli, > je veux bien le comprendre (si j'en ai envie ;-), Ah ? D�s que je te fournissais une explication sur un paquet, la seule chose qui t'int�ressait est d'en trouver un autre pour lequel tu pourrais enfin dire que le responsable Debian est en cause. Il ne m'a pas sembl� que la compr�hension du probl�me sous-jacent �tait pour toi le but de la discussion. > mais en tout �tat de cause c'est au d�veloppeur upstream de prendre cette > d�cision. Ben non. Les d�veloppeurs Debian sont tenus de respecter la Policy, ce qui peut impliquer des changements dans les sources, alors que le d�veloppeur upstream peut n'en avoir rien � secouer. > Maintenant, et j'ai pas envie de rentre dans les d�tails techniques > car ce n'est pas un sujet technique mais plut�t un sujet "m�ta", si > pour une raison estim�e bonne, le processus de packaging Debian > court-circuite ces principes, soit. Mais je pr�f�re avoir conscience > du fait que, ce faisant, je r�cup�re une version "divergente" de la > version upstream. Tr�s bien, � partir d'aujourd'hui, tu es pr�venu : les paquets que tu installes sont susceptibles d'�tre modifi�s par rapport � la version upstream. > Et on a beau lire les diffs et autres changelog, en g�n�ral �a > raconte _ce_ qui est fait mais rarement le __pourquoi__ c'est fait. > Cela reste � la charge de l'imagination du lecteur, s'il en > a vraiment envie. Exact. Mais je croyais que tu �tais motiv� pour comprendre le pourquoi, alors un peu d'exercice ne peut pas faire de mal. > Dans ce cas pr�cis, je voudrais que quelqu'un nous explique pourquoi > (et si possible de mani�re compr�hensible) > le mainteneur debian passe � autoconf2.52 (ce qui pose probl�me > en particulier pour installer sur une potato) alors que le > d�veloppeur upstream n'en a pas besoin (et donc cela s'installe > sur une potato)? �a va �tre dur, scigraphica ne demande pas autoconf2.52 pour compiler. Ton probl�me vient certainement d'une des biblioth�ques que tu as backport�es. > ou alors qu'on me dise en quoi les principes simples ci-dessus > ne tiennent pas la route...et donc pourquoi le packaging debian > ne respecte pas n�cessairement le fait que le tarball soit compilable > sur une machine donn�e J'ai bon ? Denis
