Personnellement je suis tr�s satisfait du "compromis" entre la stabilit� et le caract�re uptodate de la woody, je trouve que c'est beaucoup plus stable que deux autres que j'ai utilis�es avant. Mais je trouve que la communication de Debian doit inqui�ter ceux qui n'ont pas essay�.
Si on compare les versions Debian au kernel, il me semble que potato/woody/sid correspond assez bien � 2.2/2.4/2.5 Pourquoi ne pas remplacer les d�nominations stable/testing/unstable par previous/current/development ? Je trouve que le processus de d�veloppement des versions est tr�s bon, je ne parle que d'un probl�me de terminologie. A titre d'illustration voici un mail d'une bo�te qui g�re mon serveur web et qui voulait me faire croire que c'est la distribution qui posait des probl�mes au serveur, qui se sont r�solu en changeant des composants hardware. Mais je trouve dommage qu'ils aient pu se faire cette opinion en me donnant des r�f�rences exclusivement lues sur le site officiel de Debian. Alain > Alain, we did some research and it seems debian doesnt really support > kernel 2.4 > > ... > > wihtout doing a lot of hacking. is there a reason you need debian? it > seems to be behind the times. Makes us wonder if it even supports the p4 > hardware - it has not had a major release in nearly 2 years! Kernel 2.4 > is really needed to support the p4 architecture and get the speed out of > it. > There are so many other distributions like connective, redhat, slackware > etc... that are more up2date and come with the latest 2.4 kernel.
