Le 01.04.2004 21:49, Yves Rutschle a �crit�:
On Thu, Apr 01, 2004 at 07:58:09PM +0200, Fran�ois Boisson wrote:> dd n'apporte absolument rien, utilises tar.Pas d'accord, le backup sur est celui utilisant dd. Tout est conserv�ind�pendamment de l'OS utilis�. Simplement il est volumineux et pas forc�ment pratique sauf cas d'urgence.Pourquoi est-il plus s�r? Quel est l'inter�t d'�tre ind�pendant de l'OS? Et les questions d'origine reviennent: si je dois changer le disque, faut-il le partitionner exactement de la m�me fa�on? (urgence veut bien entendu dire que le disque principal a brul�. Faut-il alors conserver un double physique du disque, a repartionner d'urgence?). Y.
L�, �a devient un probl�me de disponibilit� du syst�me.Si vous n'avez pas de continuit� de service � assurer. Il suffit de sauvegarder r�guli�rement vos *donn�es*. En cas de probl�me, on remplace le mat�riel d�fectueux, on r�installe le syst�me et les applications et on restaure les sauvegardes. Si vous devez assurer une continuit� de service, le mieux est d'avoir un raid1. C'est sans doute plus efficace qu'un disque qui � dort � au cas o� ...
--
- Jean-Luc
pgpHEoZ5758z2.pgp
Description: PGP signature
