On Fri, Apr 02, 2004 at 08:41:14AM +0200, Fran�ois Boisson wrote: > > Pourquoi est-il plus s�r? > > Tout y est y compris les fichiers d�truits. Certains logiciels sous > Windows utilise une protection consistant � cr�er un fichier d'une > centaine d'octets physiquement suivi d'un marqueur. Une telle protection > n'est pas sauvegard�e. Bref, quoiqu'il arrive tu as tout.
Hallucinant, d'une part que des logiciels fassent �a (pourquoi?) et d'autre part qu'un OS laisse un logiciel faire joujou avec le syst�ms de fichier. Mauvais logiciel, changer logiciel. > > Quel est l'inter�t d'�tre > > ind�pendant de l'OS? > > Je n'ai jamais pu faire une sauvegarde raisonnable sous Windows. Je fais > tout sous linux y compris les sauvegardes de syst�me linux. Il me semble qu'il y a plein de logiciels pas gratuits qui font �a. Quoi qu'il en soit, je trouve que ton argument est l�ger: tu conseilles dd comme une solution � tout, alors que �a n'est vraiment qu'une solution de survie pour pallier � un syst�me de merde (tu ne l'utiliserais pas s'il y avait une meilleure solution). > Mais je con�ois qu'un autre point de vue existe :-), simplement je trouve > que dd est un outil de backup qui a des avantages certains et qui apporte > des choses par rapport � tar (et qui a son lot d'inconv�nients c'est s�r). Ok, je vais donc reformuler mon point de vue: "Dans le cadre de la sauvegarde, dd n'apporte rien tant que vous utilisez un syst�me d'exploitation d�cent." :-) Y.
