Vincent Lefevre a �crit : > On 2004-08-03 15:51:47 +0200, denis31.barbier wrote: > > Non, manipuler les wide chars n'est pas trivial, il est plus > > simple d'utiliser de l'UTF-8 pour g�rer les cha�nes de > > caract�res. > > Pourquoi?
Parce qu'avec des wide chars, tu es oblig� de modifier absolument tout ce qui touche aux cha�nes de caract�res, et �a ne peut se faire que d'un seul bloc. Avec des chars en UTF-8, les changements sont bien moindres, Par exemple dans cdebconf, quelques fonctions ont �t� ajout�es dans src/strutl.c, et les appels ont �t� modifi�s dans les routines quand on s'apercevait qu'il y avait une erreur. La version anglaise �tait toujours en �tat de marche, ce qui n'est pas le cas avec les wide chars. Quant au fait d'imposer un codage de sortie, il n'y a aucun probl�me, bind_textdomain_codeset(3) le fait sans sourciller. > Le "oe" d'Unicode et ISO-8859-15 devrait �tre affich� sur 2 colonnes, > non? Je ne sais pas, wcwidth indique que sa largeur est de 1, ce qui est conforme aux polices usuelles. > En plus de casser les fils, ton webmail envoie de la pub et des > caract�res invalides. Yes. > D'autre part, ton s�parateur de signature est incorrect (aussi d� � > ton webmail?). Hmmm, c'est exact, je mets l'espace final, le webmail doit l'enlever, d�sol�. Denis
