Mon, 10 Jan 2005 21:12:21 +0100, Fran�ois Boisson a �crit : >[...] > (l'int�r�t des paquets sources est > consid�rablement amoindri du coup).
Il sont l� surtout vis � vis des libert�s du LL : les sources doivent �tre disponibles. ;o) > Pour ce genre de paquet, imposer des > paquets sources pouvant se compiler sur une debian stable me paraitrait > vraiment une bonne id�e. Le principal boulot du responsable de paquet est de fournir un paquet (source ou compil�, le compil� �tant souvent auto-compil�) pour la distribution en cours de d�veloppement. Il doit aussi maintenir le paquet de la version stable mais seulement pour la s�curit�. C'est d�j� assez difficile. Avoir des paquets source (d'une version amont r�cente) qui compile _aussi_ pour la stable (ce qu'on appelle le /backport/), �a ajoute du boulot au responsable de paquet. Est-ce r�aliste ? Je veux bien que quelques paquets ne posent pas de probl�me, mais quid des autres ? (� ce propos, as-tu une indication de ce qui n'allait pas avec le paquet source debian ?) Imaginons que ce soit r�aliste et, m�me, que �a se fasse. Dans cette situation (hypoth�tique), la question sera alors : pourquoi a-t-on des paquets source et pas aussi des binaires ? On aura une � stable � qui se mettra � jour petit morceau par petit morceau sur les paquets � feuilles �. Et l�, on nous dira � debian �a pue, �a utilise pas la glibc3 �. Ok, je sens que je vais trop loin l� ;oP D'une fa�on plus r�aliste, des programmes comme le gimp ou kde ne pourront en profiter parce qu'ils s'accompagnent d'une foultitude de biblioth�ques. Ils ont donc l'air d'�tre � feuilles � alors qu'ils sont � n�uds � ou tr�s li�s � des n�uds. C'est difficile � expliquer au /vulgum pecum/, �a. Donc (pfiou, plus long que pr�vu l�), la proposition semble certes int�ressante mais difficile � r�aliser. (Sans compter qu'en fait, �a fait sauter tout le syst�me de � rilize � debian et on se retrouve plus proche d'une � gentoo stable �). -- Sylvain Sauvage
