Am Dienstag, 8. Februar 2005 15:42 schrieb Thorsten Gunkel: > Matthias Houdek <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Am Dienstag, 8. Februar 2005 13:44 schrieb Thorsten Gunkel: > >> K�chler Peter <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> > Am Dienstag, den 08.02.2005, 08:57 +0100 schrieb Thomas Sommer: > >> >> [RAID als Datensicherung] > >> > > >> > Das ist meiner Meinung nach der falsche weg (sorry das ich das > >> > so sage) RAID = Ausfallsicherheit > >> > Backup = Datensicherheit > >> > Soll bedeuten: Kein RAID der Welt kann dir eine Datensicherung > >> > ersetzen. > >> > >> Du hast es meiner Meinung nach nicht verstanden und sprichts nur > >> nach was Du geh�rt hast (sorry das ich das so sage). > > > > Nein, er hat schon Recht. Auch wenn die von dir und Thomas > > angedachte L�sung ein Mittelweg ist, der auf jeden Fall besser als > > keine Datensicherung ist. > > Du hast, wenn Du es ordentlich machst, danach eine/viele saubere > Kopie Deiner Platte(n). Das ist kein Mittelweg, das ist ein Backup. > Punkt. (auch wenn es von mir aus bessere Varianten gibt)
Nein, du verwendest immer wieder dein Backup, um es zu restoren. Ist es fehlerhaft, spielst du den Fehler u.U. immer wieder erneut in dein System ein. > >> Selbst wenn das recht lange dauert, Du kannst die Platte ja > >> w�hrenddessen normal weiterbenutzten ohne bef�rchten zu m�ssen > >> dass es zu Problemen kommt - IMHO eine ziemlich geniale Idee. > > > > ... mit dem Problem inkonsistenter Daten, wenn du eine der Platten > > im laufenden Betrieb wechsels. Und du merkst davon nix, weil das > > System ja mit der verbleibenden Platte normal weiter arbeitet und > > die neue Platte entsprechend synchronisiert. Das Problem kommt > > erst, wenn du die Platte mit den inkonsistenten Daten als Master > > verwenden musst, also im Ernstfall. Aber dann ist es zu sp�t. > > Naja, die Backup Platte im laufenden Betrieb zu ziehen ist nat�rlich > nicht ordentlich. Du wirst sie schon mindestens ro mounten m�ssen, > besser das Raid ganz anhalten. �hm, las ich da nicht irgendwo anders, dass du gerade den Wechsel im laufenden Betrieb als Vorteil ansiehst, weshalb du auch Hot-Swap-Rahmen emfiehlst? Kann mich aber auch irren. > > Au�erdem hast du verst�rkt das Problem, dass du im Rotationsbetrieb > > der Platten einen vorhandenen Fehler unbemerkt �ber l�ngere Zeit > > mitschleppst und du kein Backup mehr von der Zeit davor hast. > > [snip] > > > Woher wei�t du, dass nicht die Platte, die gerade gezogen werden > > soll, nicht gerade die ist, die Sektoren-Fehler auf der anderen f�r > > das System ausgleicht?(um nur mal ein Beispiel zu nennen). > > In einem gespiegelten System mit synchronen Platten sind beide > > total gleichberechtigt. > > Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das ist bei kaputten B�ndern im > Rotationsbetrieb ja wohl auch so? Nur dass die Platte kaputte > Sektoren vielleicht intern ausgleicht (ich bin davon ausgegangen das > man im Normalbetrieb immer die gleiche Platte nutzt und nur manchmal > f�r kurze Zeit einer der Backupplatten einschiebt. Dabei fallen > Fehler in den Backupplatten ja hoffenlich beim Schreiben auf die > betroffenen Stellen auf, und wenn die Hauptplatte kaputt geht - daf�r > ist das Backup ja da) Wenn beide Platten im System sind - welche von beiden ist dann die Backup-Platte? F�r das System sind beide gespiegelten Platten gleichberechtigt. Bei defekten B�ndern ist eventuell auf einem Band ein Fehler, eine Datei defekt (vielleicht auch mehrere). Das eine Backup ist unvollst�ndig. Wird diese Stelle wirklich gebraucht, ist sehr wahrscheinlich auf anderen B�ndern noch vorhanden oder aber sehr neu (h�ngt vom Backupzyklus ab). Bei Platten kannst du aber nicht verhindern, dass die defekte Datei sich auf die n�chste Platte fortpflanzt. Einzig wenn du die "Arbeits-Platte" gezielt auf die "Backup-Platte" spiegelst (z.B. mit dd oder auch dateiweise mit copy), kannst du das vermeiden. Aber dann hat das mit RAID wenig zu tun. Das ist ein klassiches Backup, nur dass der Zieldatentr�ger kein Tape ist. > > Fazit: F�r Datensicherung die Platten nicht im laufenden Betrieb > > spiegeln, sondern ein Datenbackup (ggf. �ber Snapshot) auf einen > > anderen Datentr�ger machen. > > Ich glaub Dir gerne dass es bessere M�glichkeiten gibt, trotzdem find > ich die Idee nach wie vor ziemlich interessant (zumal ich an LVM > (dass ich f�r snapshots ja br�uchte?) ganz schrecklich schlechte > (wenn auch sehr alte Erinnerungen habe ;-). Du brauchst nicht zwingend LVM. IMHO kann das jede bessere Backupsoftware. Oder schau dir mal rsnapshot an. Und ich gebe dir Recht, die Ideee ist interessant. Nur sollte man um die Risiken wissen. Es ist halt kein Backup und keine wirkliche Datensicherung. Und es ist auf jeden Fall besser als keine Redundanz. Man kann dieses Prinzip durch geeignete Ma�nahmen (Zeitpunkt des Plattenwechsels, Pr�fung der Konsistenz der Daten) zus�tzlich absichern, aber damit steigt nat�rlich der Aufwand. Ich gebe sogar zu, vor vielen Monaten selbst an so eine L�sung gedacht zu haben (mir gehen allm�hlich die B�nder f�r meinen ADR-Streamer aus - und es gibt keine neuen mehr, Onstream ist seit �ber einem Jahr Pleite :-(). Aber genau diese �berlegungen haben mich dann zu einer anderen L�sung bewogen: externe Platten im Wechsel f�r das (fast) t�gliche Backup und Archiv-Backups der relevanten Daten auf DVD. Das ist preiswert, schnell und gut. -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
