On Sat, Apr 02, 2005 at 06:43:42PM +0200, Thomas Antepoth wrote: > Versuch' doch mal, sofa.so.antepoth.de (siehe received: Zeilen) zu > resolven. ;-)
Wieso sollte ich auf diese Idee kommen? Whois reicht wenn man mehr wissen will. > Die Sache mit dem .local kam mir erst nach dem Lesen von [2] > in den Sinn, da mir da erst bewusst wurde, da� man zum Resolven meiner > lokalen Hostnamen zuerst einmal .de resolven muss. Dein Nameserver ist zust�ndig f�r .so.antepoth.de und gut ist. Wo kommen da die Nameserver von DeNIC ins Spiel? > Ich fand's daher nachtr�glich betrachtet, ".local" als TLD zu verwenden > nicht soo unsinnig, denn diese "ung�ltige" TLD verl��t das LAN > normalerweise nicht, Naja, alle Programme die ihre MessageID aus dem FQDN des Client bilden, erzeugen somit keine eindeutigen ID mehr, sobald die Daten das eigene Netz verlassen. > wenn der lokale BIND richtig konfiguriert wurde und die Clients nirgends > anders anfragen als beim lokalen BIND und die searchlist in Ordnung ist. Das gilt aber auch f�r .so.antepoth.de. Warum also .local? > > Seit DynDns und Konsorten ist das ja nun wirklich keine Hexerei mehr. > > Da haben die Jungs, die die root-DNS betreiben, eine ganz eigene > Meinung dr�ber[2]. Hm, nach fl�chtiger Durchsicht sehe ich keinen Zusammenhang. Da geht es um "eigenwillig" Resolver, AAAA-Records, fehlenden PTR, fragen nach Rootservern f�r .local und fragen nach Namen f�r RFC 1918-Adressen.
signature.asc
Description: Digital signature
