Werner Scharinger schrieb:
Hallo,
Am Mittwoch, 5. November 2003 00:30 schrieb Christian Schmidt:
Daniel Golesny schrieb/wrote:
Nimm bloss kein IDE-Raid. Superlahm und wenn mal ne Platte kaputt geht, dass hast du grosse Probleme.
Aehmmm.... Soll ein RAID nicht gerade fuer diesen Fall "ausgelegt" sein?
Gr�bel, die Argumente von Daniel w�rden mich auch interessieren.
Wenn in einem unserer RAID's eine Platte abraucht, greift der Controller automatisch auf die Spare-Disk zur�ck und wir kriegen ne Mail das eine Platte ausgefallen ist. Je nachdem, wie die Platten
jetzt im Rechner installiert sind - K�fig / Hotplug usw. - ist dann ein
Shutdown mit Plattentausch oder so f�llig. Das d�rfte aber bei SCSI
auch der Fall sein, ich sehe da keine grunds�tzlichen Unterschied.
also, wenn die Platte in einem Einschub steckt und kaputt geht, bei SCSI einfach am Controler abmelden, raus ziehen, neue Platte einsetzen, Einschub wieder rein und rebuild -> fertig.
Ob das auch bei IDE geht?
Gruss Reinhold
Dann wird eine neue Platte als Spare-Disk eingeh�ngt und am Controller angemeldet. Mit Ausnahme der Shutdown-Zeit f�r den
Plattentausch war das RAID aber nie offline und die kritische Zeit
bis zum Rebuild auf die Spare-Disk ist in der Regel auch sehr kurz.
Ich kann also nach wie vor keine Nachteile eines IDE-RAIDs gegen�ber einem SCSI-RAID erkennen, bis auf die schlechtere Performance und die deutlich schlechteren MTBF's der IDE-Platten. Was nicht hei�t, da� ich bei bestimmten Anforderungen auf jeden Fall einem SCSI-System den Vorzug geben w�rde. Aber das mu� dann vor Ort individuell ent- schieden werden. Dort wo die Leistungsdaten vs. Preis stimmen bzw. der Budgetdruck gro� ist, kann ein IDE-RAID eine Sinnvolle Alternative zu _keinem_ RAID sein :-) .
Gru� Werner
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
