Hallo, ich bin seit ca. einem Jahr recht zufriedener Debian-Woody-Nutzer, was meinen Privatrechner anbelangt.
Au�erdem bin ich Mitglied in einem Verein, welcher sich als Mini-Provider bet�tigt. Wir haben in K�rze einen Serverumzug vor uns und stellen uns in diesem Zusammenhang die Frage nach der geeigneten Linux-Distribution. Ich bef�rwortete sehr stark Debian. Dabei gibt es allerdings das gro�e Problem, dass die in woody enthaltene Software z.T. viel zu alt ist. Auf der anderen Seite scheint sarge noch nicht ausgereift genug zu sein, um uns gute Dienste zu leisten. Ein anderes Vereinsmitglied bef�rwortet SuSE sehr stark, was ich �berhaupt nicht toll finde. Dieser Mensch hat sich jetzt mal an eine Probeinstallation von Debian drangemacht und damit seine herbe Entt�uschung erlebt. Ich schicke euch hier mal einen Auszug aus seiner Mail, um seine Kritikpunkte zu sehen und vor allem seinen Frustrationsgrad absch�tzen zu k�nnen. Ich w�re euch echt dankbar, wenn ihr mir Tipps geben k�nntet, wie man die genannten Probleme l�sen kann. Sonst wird bei uns wahrscheinlich aus einem Debian-betriebenen Server nichts werden und das f�nde ich sehr schade. Hier nun der besagte Mail-Auszug: > Ich finde, die Versionsbezeichnung "Sarge" hat einen Buchstaben zuviel, > n�mlich den letzten. Eigentlich m��te das Zeug "Sarg" hei�en. Wenn man > n�mlich - so wie ich am vergangenen Wochenende - viel Zeit, Nerven, > CD-Rohlinge und Traffic-Kontingent beerdigen will, dann mu� man nur > anfangen, mit Sarg herumzuspielen. > > Warum ich �berhaupt so bescheuert bin und damit angefangen habe? - Nun, ich > finde, Ihr wart ja nicht ganz unschuldig daran, nicht? - Eigentlich > ausschlaggebend war aber das schockierende Alter der LDAP-Version von Woody: > 05.11.2000......... Das treibt einem ja die Zornesr�te und �belkeitsgr�ne > ins Gesicht :-( Das sind DREIEINHALB JAHRE. >Schluck< ................... Das war ein Fehler von ihm, da er das Datum der Man-Page genommen hatte. Allerdings hat er diesen Fehler bemerkt und meinte, das Paket w�re trotzdem noch knapp drei Jahre alt. > In der Zwischenzeit hat sich noch einiges an LDAP getan, und ich finde auch > keine passend antiquarische LDAP-Dokumentation dazu. Insbesondere weigere > ich mich hartn�ckig, einzusehen, da� es irgendeinen Sinn haben soll, sich > noch mit so altem Zeug auseinanderzusetzen!! Also insofern d�rfen wir uns > ganz bestimmt von Debian 3.0 verabschieden, wenn ich bitten darf. > > Und mit dieser �berlegung begann denn auch meine Wochenendodyssee. Was tut > der Debian-DAU, wenn er zu der �berzeugung gelangt, da� Woody zu alt und > gebrechlich ist? Er versucht es nat�rlich mit einem offiziellen Sarg. > (Wahrscheinlich r�hrt die Bezeichnung urspr�nglich daher, da� Woody so alt > ist, da� es wirklich endlich Zeit wird, einen ordentlichen Sarg f�r ihn zu > bauen.) Und wenn der Debian-DAU dann auf der offiziellen Debian-Seite liest, > da� es f�r Testing gar keine fertigen Images gibt (w�re ja nun auch nicht > sinnvoll, sich alle zwei Wochen den ganzen Krempel nur wegen einiger > Paket�nderungen nochmal downzuloaden), sondern eh nur > jigdo-Zusammenstellungen, na dann wird er sich anschicken, die offiziellen > Sarg-jigdos downzuloaden. - Ich erwischte am Samstag noch die jigdos vom > 6.3. auf http://gluck.debian.org/cdimage/testing/cd/jigdo-area/. Das war und > ist auch heute noch der offizielle Ort (Mittlerweile datieren die jigdos vom > 13. M�rz). Nun denn, drei Images sollte man schon haben. Zu dumm nur, da� > ich kein DAU, sondern nur ein beinahe-DAU bin. Also war ich so furchtbar > schlau, die drei images gleichzeitig downzuloaden, denn dann spare ich > nat�rlich (bei 3 Images zweimal) die Zeit, die jigdo braucht, um das > jeweilige Image zu schreiben. Solche Beinahe-DAUs sind nat�rlich noch > schlimmer dran. Denn erst nach 6 Stunden stellte ich fest, da� das zweite > Image meckert, da� es 34 (34!!!!!!!!!!!!!!!!) Pakete nicht fand. Ich > probierte mehrere andere Debian-Spiegel - vergeblich. Keines der 34 Pakete > waren auch nur irgendwo auffindbar. :-( > > Nun, was macht ein Beinahe-DAU, wenn er mit dem offiziellen Sarg nicht > klarkommt? (Denn das zweite Image ist schon notwendig!) Er versucht es mit > inoffiziellen Images. Was sonst? - Die (aller guten Dinge sind wieder drei) > waren auch tats�chlich downloadbar. Nur wie naiv mu� man eigentlich sein, um > zu glauben, da� die Zurverf�gungstellung eines Downloads impliziere, da� der > Download auch sinnvoll geschweige denn irgendwie brauchbar sei?????? Ich > machte n�mlich die bittere Erfahrung, da� die den neuen Debian-Installer > drauf hatten. Und der ist, wie man leicht im Netz nachlesen kann, noch gar > nicht fertig. M.a.W.: F�r eine Installation sind diese Images unbrauchbar. > Mit dem neuen Installer l��t sich nun einmal noch nichts > installieren......... :-( Drei Rohlinge und 6 weitere Stunden im Sarg... Ich habe sarge noch nicht selbst getestet. Stimmt das z.B. dass man mit debian-installer kein Basissystem installiert bekommt? Viele Gr��e Wolfgang
