* Alcione Ferreira ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
Tenho uma m�quina que se for instalar atravez de pacotes pr�-compilados, o sistemas n�o rodar�o de uma forma eficiente. soh por isso!
J� pensei assim, mas percebi que isso n�o � beeeem assim n�o. Cada programa tem os requisitos m�nimos de consumo de mem�ria, cpu, tem, etc... e n�o � na compila��o que isso melhora.
Hoje s� uso pacotes compilados, observando apenas a vers�o pronta para minha arquitetura. Nem kernel eu compilo mais.
Claro que ha situa��es em que compilar � preciso, como compilei um
kernel pelado para um 486 que serve de servidor de impress�o, ou o
gscmxx aplicando o patch para meu siemens CF62. Mas para uso geral n�o.
Realmente, em m�quinas deste tipo (386, 486, p100), que geralmente tem pouca mem�ria RAM (8, 16MB, ..) uma compila��o enxuta do kernel chega a fazer diferen�a, sendo sens�vel at� a melhora no tempo de boot. Em m�quinas mais atuais, isso j� n�o influi tanto assim.
Outra coisa � que me faz aprender um pouco mais do meu sistema, olhando a parte de teste que o source faz pelo ./configure
Tamb�m j� pensei assim, e at� resisti a deixar de usar slackware em favor de uma distro que usa pacotes compilados como debian por causa desta sensa��o de que temos maior controle e aprendemos mais com a compila��o manual de programas. Mas hoje eu penso diferente: O que se aprende vendo aquele tanto de caracter subindo na tela quando se digita 'make'??? O que se aprende lendo o config.cache, quando n�o se tem nem no��o da estrutura de localiza��o dos headers ?????
A prova disso s�o as zilhares de perguntas e outros palavr�es do pessoal que precisa de winmodem e nvidia no gnu/linux. Se fosse mesmo fonte de aprendizado, bastava tentar at� conseguir. N� n�o???
Tamb�m penso assim. Acho que muita gente se ilude achando que simplesmente dando um ./configure ; make ; make install estar� aprendendo alguma coisa. Aprende-se um pouco, talvez, a se virar lendo os INSTALL da vida, resolvendo a falta de alguma lib, mas no geral vira algo mec�nico.
Nesses casos de compila��o, acho que se voc� fizer um curso b�sico de C, aprender a ess�ncia das coisas, tipo o que � um header, o que s�o bibliotecas est�ticas e din�micas, processo de linkagem, makefile e etc � um conhecimento mais �til, e que te deixa apto a resolver a grande maioria dos problemas relacionados a compila��o, pois ai sim voc� vai estar sabendo o que est� fazendo.
(Dica: veja o site da ufmg, todo ano eles fazem dois cursos de C pela internet, com material de estudo, exerc�cios e acompanhamento da turma via lista de discuss�o, � bem legal)
Tem muita gente que compila dos fontes, mas n�o sabe usar por exemplo um ldd, ldconfig, um strace, gdb, e afins. Claro, digo isso sem generalizar, � apenas a impress�o que tenho ap�s todos esses anos acompanhando listas aqui e ali.
acho que fica mais otimizado o programa.
Fica nada. Compile o OpenOffcie.org ou o Mozilla e me�a quanto houve de melhora. Esses sim eu compilaria se melhorasse de 1 minuto para 30 segundos para abrir, mas n�o melhora em nada.
Hoje uso os binarios compilados mesmo, e se eu mesmo tiver de compilar or algum motivo, uso o auto-apt e o debhelper para gerar meu .deb, para ent�o instalar. ./configure && make && make install nunca mais!!!
Em boa parte dos casos, a simples sequencia padr�o do ./configure ...
n�o estar� otimizando l� grande coisa.
Pode ocorrer algum ganho real de performance em alguns casos espec�ficos, se voc� explorar realmente a coisa, modificando flags
do gcc, ou desabilitando op��es de compila��o de algum programa cortando
coisas sup�rfluas que voc� n�o use. Mas esse tipo de otimiza��o uma
minoria faz na pr�tica, pois � preciso um conhecimento bom de arquiteturas, flags, gcc, make e etc.
Mas apesar de toda essa discuss�o, no final temos algo muito positivo: usar um sistema GNU/Linux � maravilhoso, pois te permite toda essa gama de varia��es e formas de usar, e cada um pode fazer do jeito que acha melhor, pode fazer personaliza��es, e mesmo fazendo de tantas formas diferentes as coisas se resolvem e todos ficam contentes. N�o � �timo isso? :)
[]s -- Marcelo Beckmann
[]'s
--
"Esta mensagem n�o cont�m nenhuma informa��o confidencial, pois se � para ser confidencial n�o poderia ser transitada por e-mail em uma lista p�blica. Portanto voc� pode fazer qualquer coisa com esta mensagem, inclu�ndo esta s�tira � notas de copyrights ridiculas, que eu n�o estou nem a�!!!"
heheh, gostei dessa assinatura :)
-- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
