Ao contrário, o Raid5 alivia o stress dos discos e mantém uma redundancia caso um dos disco falhe. O único mal que vejo no raid5 é a perda de um disco de paridade e a equivalencia entre os discos (todos precisam ser iguais em tamanho e velocidade). Se uma aplicação ficar lenta usando raid-5, com certeza será muito mais lenta com uso comum.
Obviamente é caro, porque se usa uma placa SCSI específica para raid que tem controladora e memória independentes, algumas até com paridade. Não há disco no mundo que seja mais rápido do que discos SCSI rodando em paralelo. Se a empresa tem dinheiro e quer proteger suas informações, raid-5 é o caminho. Agora raid por software (terrível) é terrivel, mas o uso dele não está ligado a performance, mas sim a flexibilidade. Outros tipos de raid, como raid-1 é lento mesmo porque faz mirror no outro disco, ainda assim é mais rápido do que o mirror por software. Em se tratando de PG e banco de dados, vai muito do tunning que se faz. Quem tem banco de dados parrudo prefere a "clusterização". Rodei muito tempo raid-5 com MSSQL (não é mysql) e posso garantir que a performance num raid-5 é espetacular. []'s e sucesso. Em 05/07/07, Paulo de Souza Lima<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
É o seguinte: O Raid5 provoca uma perda assustadora de performance em aplicações que fazem transações de escrita em grande quantidade. Não tenho informações sobre SQL mas, em Progress, a perda era tão grande que tornava impraticável rodar o sistema.
