On Mon, 19 Aug 2002 14:03:42 -0300 Carlos Laviola <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Mon, Aug 19, 2002 at 11:58:27AM -0300, Otavio Salvador wrote: > > Para micros que vao ficar servindo a internet ou coisas do genero que > > nao precisam de aceleracao 3d ou coisas especificas acho que o > > indicado ainda eh o 2.2 jah que nao sofre modificacoes e estah livre > > de bugs conhecidos. > > Mudou muita coisa do 2.2 para o 2.4, inclusive o firewall, que é muito > mais eficiente e manipulável. Eu recomendo plenamente a 2.4; basta que > as pessoas não baixem o 2.4.novo 2 minutos depois que ele aparecer na > Slashdot. Esperar 1 semana não machuca. > > -- > Carlos Laviola <[EMAIL PROTECTED]> > AlterNex S/A - (21) 2515-0500 > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > Estou com tigo Carlos, o kernel 2.4 me pareceu muito mais robusto, tenho uns 30 servidores por ai, tudo slack (odeio slack) com kernel 2.2 e os acho meio instavels, instalei rescentemente um debian 2.4 e nao sei se e o debian ou o kernel, mas ficou outro nivel de rebustes sem contar as limitacoes de firewall que eu tinha usando ipchains. Abracos -- Gilberto Villani Brito ______________________________________ http://www.olhoneles.com.br/ ICQ - 5502287 -- [EMAIL PROTECTED] * .ooOO " / ) ( \ " OOoo. * * ( ) / ( ) \ ( ) * * \ ( ( ) ( ) ) / " * * " \_) .ooOO OOoo. (_/ * * ------------------------------- * "Sou normal, o mundo é que é louco." por William Shakespeare
