Imaginemos como de mal deben andar las cosas en Window$ para llegar a este extremo. Me hace recordar a una publicidad en el diario Clar�n donde una empresa (creo que era de zapatos o algo as�) declaraba que habia "dado marcha atras" con su proyecto Linux y cambiaba nuevamente a W$ porque no llegaban a nada ..........??��??.
Respuestas hay cientos de toneladas de papeles escritos, tales como las respuestas de la FORD MOTORS COMPANY cuando el "vivo" de Billy quiso compar el desarrollo de Micro$oft al desarrollo de las empresas automotrices y bien colorado que lo dejaron, hasta los innumerables tests overlaping, comparaciones, etc. etc. etc. Quien lo escribe, notorio es, fue "PREMIADO" por W$ y muestra como antecedente un trabajo (que les aviso) fracas� estrepitosamente y con un costo que todav�a debemos estar pagando, a ra�z de lo cual IBM aport� su famoso centro de c�mputos a la UTN que se encuentra en Bs.As. Si solo hubiera tenido la "decencia" de no comparar ese JUGUETE RIDICULO que es el W$ en todas sus versiones contra la potencia, estabilidad, elegancia, flexibilidad, armon�a, predictibilidad, escalabilidad del UNIX (en todas sus versiones y distros). Quienes venimos a Linux desde Unix conocemos algo que este "angelito" no conoce, un ambiente de trabajo sin conflictos, admnistrando tareas sin estar pensando que todo se va a congelar sin causa o motivo aparente. Habla muy lindo de la "arquitectura DESEADA" del W$ 2003, lo invito a este "angelito" a mostrar una soluci�n funcionando, no he visto ninguna. Me han invitado a operar sobre distintos tipos de desarrollos en ese ambiente y siempre algo no funciona o se para y siempre hay un "sabio" que vaticina que la soluci�n est� en el update que trae el parche UFYENlskdjf/(//00998 de ayer .................. Recuerdo haber tenido ca�das de sistemas por rayos o cortes de servicio por incendio de fuentes y luego de la reparaci�n, encender el equipo, UNIX pedir instrucciones de reenlace y operar "SIN PERDIDAS" de informaci�n, ni tener que rehacer �ndices ni ninguna de esas "INGNOMINIAS" que este pobre "angelito" debe haber tenido que afrontar (o cobrar, o sea). Como estudiante, form� parte de grupos de desarrollo de soft de control de calidad en f�brica de equipos PC, me di� la oportunidad de estudiar lo que en aquellas �pocas se denominaban "TECHNICAL REFERENCE" de las distintas BIOS y los sistemas operativos, conoc� de esta forma el DOS y su precariedad absoluta, en 1986 nos lleg� la primera versi�n de lo que hoy se conoce como W$ y ya era mal encarado. Como ejemplo les invito a leer (quien pueda conseguirlo) el TR DOS 3.10 R 1 (bibliograf�a propia de Micro$oft) el cual ya hablaba de la "imposibilidad" de realizar la liberaci�n de memoria en virtud del dise�o, error conocido y que, ohh sorpresa, a�n hoy es una de las mas graves falencias de ese SO de juguete llamado W$. Este "angelito" tambi�n cree poder confundir a cualquiera con su "muy particular" visi�n del dise�o del Unix, sistema operativo que se desarrollo con la funci�n b�sica de ser el "SISTEMA NERVIOSO" de centrales telef�nicas de la Bell y en cuyo desarrollo cre� toda una nueva visi�n muy cr�tica y avanzada al independizar la capa de SO de la plataforma f�sica, y de los recursos auxiliares. Todos nosotros conocemos esa definici�n. QUIERO VER UN W$ CORRIENDO EN UN MOTOROLLA LINEA 68000, memoria lineal y sin segmentador. O sobre una COMODORE 128 MMU. Este "angelito" dice que Linux puede correr sobre W$, si y mi abuela escala el Himalaya. Puede, tal vez, arrancar y a los empujones hacer algo, ahora, te apuesto "angelito" a que cualquiera de nosotros (LA LISTA COMPLETA) puede ejecutar un W$ sobre una ventana de su Linux y mantenerlo corriendo a�n mas estable que sobre una plataforma f�sica �ptima con tareas tales como administrar bases de datos serias y hasta incluso ese chiste que llaman Access. Y sabes porque ? - porque Linux (como primo del UNIX) tienen los acentos colocados en la distribuci�n de tareas con el m�nimo de recursos disponible, con el seguimiento a proceso un�voco P-H, cosa que el W$ no puede hacer ni disfrasado de bombero.......... Tambi�n esa es la raz�n que explica (en parte) el hecho de que no se puedan propagar "bichos" dentro del entorno. La diagramaci�n de ejecuci�n de procesos (las cuales deber�a repasar, o mejor dicho haber estudiado cuando te correspond�a ense�arles a los pobres desgraciados que te han tenido de profesor, en lugar de correr tras alg�n "piturrito" de W$) sobre todo en UNIX son muy estrictas (en Linux, tal vez se aflojan un poco para permitir mejor escalabilidad) y "NADA" puede venir de "NINGUN LADO" cosa que en ese JUGUETE ocurre permanentemente y como ejemplo tengo el "bwscript" que se ejecuta sin preguntar quien como ni cuando y permite que , por ejempllo, un script se aloje en el archo arial.fnt y como este es usado permanentemente por el Explorer, entonces se ejecuta cada vez que carga el font?????? locura, insan�a, no mal desarrollo, p�sima diagramaci�n de procesos, pobre control de gesti�n, en definitiva "UN S.O. DE JUGUETE". El "angelito" habla tambi�n de las bases de datos, pobre de el, quiero verlo con archivos de 4 o 5 gigas con millones de registros, con control de concurrencia y 50 o 60 terminales simultaneas, v�a tcp/ip con sesiones m�ltiples. En mi entorno de trabajo, nosotros tenemos un t�rmino acu�ado "...NO EXISTIS...". Criticas la postgre, la base de datos "experimental" de Berkley tiene 60 gigas de info en linea, mostrame un W$ con la arquitectura que quieras que soporte algo semejante, te reitero "NO EXISTIS". En UNIX administro sistemas concurrentes de 8 o m�s bases de datos, intercambiando informaci�n (sin hacer nada de "mirroring" ni ninguna de esasa boludeces que invent� no se quien para amargarle la vida a la gente) v�a trigers y store procedures sobre varios servidores en linea. Y como se logra, bien la respuesta es simple, el SO es recontra poderoso y confiable, el RBDS es tambi�n ultra confiable y se invierte tiempo y esfuerzo en dise�o y desarrollo. Hoy d�a el paradigma ha cambiado (dise�o orientado a objeto) y con ellos las bases de datos y tambi�n el SO pero, la forma de hacer las cosas es igual. Yo te aconsejar�a "angelito", hay un viejo refran que dice ".......soy amo de mis silencios y esclavo de mis palabras ...........". Linux por su parte, s� es un primo (cercano) del UNIX (no oses llamarlo un clon - no te lo permitimos o entonces no sabes de que hablas) , tambi�n lo son el MINIX (que tampoco es clon de nadie), y tambi�n lo es ese ESPERPENTO que tratan de hacer andar en Micro$oft para ver de competir con Linux en el cual han volcado no saben ellos cuantos miles de millones de d�lares, que han de perder porque tienen un "OJO MERCANTILISTA" y no t�cnico o cient�fico con aplicaci�n mercantil. Ellos quieren ganar desde el comienzo sin perder nada o muy poco. Van perdiendo mucho y cada hora pierden un poco mas, porque lo que no alcanzan a ver (o a lo mejor lo ven pero no lo entienden) es que esa masa de "LOCOS IDEALISTAS" que se ponen noches y noches y d�as y d�as a lidiar con un driver para una tarjeta de video nueva o (peor a�n) vieja, para luego ponerla a disposici�n de "TODOS" sin entrar en tonterias tales como "licencias", "runtimes" y esas estupideces que nos han alejado de la verdadera frontera: "EL CONOCIMIENTO". Sin embargo este "angelito" habla de lo heterogeneo del desarrollo "...NO EXISTIS....". Reconozco que hay un problema de estabilidad en Linux y errores de asignaci�n de memoria y otros problemas por el estilo. No solo lo reconocemos, tenemos dichos problemas (Y VAMOS A SOLUCIONARLOS, todo es cuesti�n de tiempos no olvides "esa base heterogenea de DESARROLLADORES" ) porque este PODEROSO SISTEMA OPERATIVO abre las puertas para que su funcionalidad se extienda a las infinitas areas de la tecnolog�a, sirviendo para capa de SO a relojes, tel�fonos, televisores, equipos de audio, sat�lites, modems, repetidoras, buffers, clusters, routers, etc. etc. etc,y que por su escalabidad no he visto (ni ver�) nada de eso con W$. Por que ser�? primero, tengamos en cuenta lo que dijimos sobre la plataforma o arquitectura original del desarrollo, nunca ninguno de esos gorilas siquiera imagin� que se pueda realizar algo semejante. Segundo, no son flexibles, tienen que realizar "versiones especiales" o sea, tal como lo define Murphy "...agarra un martillo mas grande........".Tercero: la dependencia al hard propuesto. Cuarto: la incapacidad de "escalar" producto. Quinto: nadie prueba si tiene que estar comprando "licencias" o "runtimes" o "Technical Reference" que cuestan un fardo de guita y no te aseguran que la informaci�n que es "imprescindible" para tu proyecto se encuentre en esos documentos. Es dable destacar que el "angelito" utiliza como "banco de pruebas" a estudiantes y cito "...con algun grado de conocimiento...." para sus formidables conclusiones. Con todos mis respetos al "Largo y (por tanto) Adelgazado Prontuario" que acompa�a como antecedentes, yo ten�a un profesor de estad�sticas que siempre nos dec�a "....sufientes datos justifican cualquier tonteria........." y este es el caso t�pico de esa afirmaci�n. Por �ltimo, dejen que los perros ladren. La m�scara ya ha caido para los que quieren ver. Sls. Hg. ----- Original Message ----- From: "Marcos Delgado Alcantar" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[email protected]> Sent: Tuesday, September 07, 2004 5:24 PM Subject: Re: O.T. - Windows vs. Linux, Mitos y Realidades > On Tue, 7 Sep 2004 12:14:05 -0300 > Ricardo - Eureka! <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Debianitas: > > > > A raiz de este articulo [0], publicado hoy en barrapunto (quizas por eso inaccesible ahora, pero lo tengo reproducido en [1]), decidi reaccionar. > > Escribi un boceto de carta [2] para enviar al autor, a la empresa y ,sobre todo, a las autoridades de la Universidad Tecnologica Nacional Argentina, insititucion donde se realizo la "experiencia" y donde supuestamente trabaja este docente. > > > > Quisiera escuchar sus comentarios, sugerencias, apoyo, etc., creo que el tema nos involucra y lo amerita... > > > > [0] http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp > > [1] http://www.eureka-linux.com.ar/artms.html > > [2] http://www.eureka-linux.com.ar/borradorcarta1.html > > > > > > Gracias!!! > -- > > Ricardo A.Frydman > > Analista de Sistemas de Computaci�n > > http://www.eureka-linux.com.ar > > > > (POR FAVOR! > > NO envie documentos en formato Word http://breu.bulma.net/?l3192 > > Gracias!!!) > > > > Me gusta tu respuesta en cuanto a la mesura, ya que no caes en la trampa de rebatir parte por parte todas las inconsistencias del texto y llamas a realizar un verdadero estudio. Pero la respuesta a �Linux no tiene virus y tiene m�s seguridad? es funesta, horrible, tendenciosa... �Dividimos el n�mero de virus entre la cantidad de computadoras para cada sistema operativo y vemos cuanto da?. Por lo menos se da cuenta que existe un sistema operativo seguro que es FreeBSD. > > En fin, su supuesta imparcialidad no lo es. Yo no soy imparcial. Mi juicio esta sesgado. Soy profesor y ense�o a mis alumnos a trabajar con software libre. Y los argumentos tienen que ver con econom�a, robustez, pero sobre todo libertad. > > Un saludo. > > Marcos Delgado. > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] >
