On Thu, Jul 15, 1999 at 12:26:17AM +0200, Antonio Castro wrote:
>
> La licencia de Debian especifica que solo los trabajos independientes
> y separados por si mismos pueden evitar que los terminos de la licencia
> GPL le sean aplicados. Ademas insiste mucho en el derecho a la informacion
> del usuario para que siempre conozca y pueda usar del derecho a redistribuir
> bajo GPL. Por lo tanto algunas modificaciones pretendidamente propietarias
> podr?an no serlo por no atenerse a estos requisitos.
�A qu� te documento/fichero te refieres con "la licencia de Debian"?
> On Wed, 14 Jul 1999, Enrique Zanardi wrote:
>
> > Adem?s has de tener cuidado de no hacer mal uso de alguna marca
> > registrada (si "Datom" es marca registrada, y los CDs de Datom muestran
> > mensajes de presentaci?n con esa marca, no puedes hacer uso de esos
> > mensajes en tus CDs, o estar?an haciendo un uso no autorizado de la marca).
>
> En esto puedes tener razon. No se me hab?a ocurrido pero creo que mencionar
> una marca aclarando que es propiedad de la compa?ia tal no puede jamas ser
> uso indebido. Me parece m?s incorrecto vender CD's de Datom sin decir
> que son de Datom que lo contrario. Decir que son de Datom jamas puede
> considerarse mal uso. Todas las marcas pueden ser pronunciadas sin riesgo
> de cometer delito. Lo que no se puede hacer es apropiarse de la marca.
> Por eso muchos documentos aclaran tal y tal marca son propiedad de .....
Una cosa es nombrar una marca y otra redistribuir un producto protegido
por esa marca. Si no, yo podr�a coger una lata de aluminio, llenarla de
una bebida refrescante gaseosa, color marr�n oscuro, ponerle un par de
logotipos de Coca Cola en los laterales y venderla, y cuando me caigan
encima los abogados decir "pero yo dije que Coca Cola es una marca
propiedad de foobar".
> > > Datom usa un sistema suyo de instalaci?n multi-cd2 que quizas sea
> > > propietario pero la gracia es que las modificaciones que hizo en los
> > > CD's creo que solo permiten usar ese m?todo de instalacion y eso me
> > > da pie a pensar que legalmente Datom no podr?a reclamar nada si yo
> > > duplico los CD's tal cual y luego los vendo.
> >
> > Pues por ah? no le veo fundamento a tu razonamiento. Cualquiera puede
> > escribirse de cero un sistema de instalaci?n propietario para Debian,
> > y nadie tendr?a ning?n derecho a redistribuirlo libremente. Ser?a un
> > programa independiente, as? que el autor podr?a ponerle la licencia que
> > le viniese en gana. El hecho de que su uso sea desempaquetar debs no
> > implica ninguna restricci?n en la licencia a escoger.
> >
> > Otra cosa ser?a que el sistema de instalaci?n estuviese basado en
> > software libre...
>
> Usar el deselect, el dpkg y a?adir simplemente un nuevo metodo de
> instalacion multi-cd como ha hecho Datom no lo dir?a que es partir
> desde cero. No me parece un procedimiento suficientemente independiente.
> Todo se parece necesariamente demasiado a la distribucion oficial de
> Debian. Digo necesariamente porque en Debian es donde se hace la mayor
> parte del trabajo.
Mientras el c�digo no contenga software libre, ni est� enlazado (est�tica
o din�micamente) con una biblioteca libre, es un programa independiente.
Por tu razonamiento cualquier programa Linux ser�a libre, a fin de
cuentas usa el kernel y las herramientas b�sicas GNU/Linux, que son
libres.
> > > Ademas no he visto nada
> > > relativo a derechos de copia de Datom. Unicamente tiene un peque?o
> > > readme advirtiendo que no es la version oficial y que hay que
> > > instalarlo de otra forma. Alguna revista creo que vulner? los derechos
> > > de licencia indicando unos supuesto derechos de copia. Por todo esto
> > > no creo siquiera necesario consultar a Datom pero como cosas parecidas
> > > a estas ocurren no solo con Datom sino con cualquier CD que sale en
> > > las revistas prefiero conocer otros puntos de vista.
> >
> > En ausencia de informaci?n sobre la licencia, se usa implicitamente el
> > t?pico "Reservados todos los derechos". Es decir, que si no hay
> > informaci?n relativa a derechos de copia de Datom, significa que no
> > tienes ning?n derecho a copiar la Datom. As? que es imprescindible que te
> > pongas en contacto con ellos.
>
> Como regla general puede valer pero no en todos los casos.
Eso es lo bueno de las reglas generales. Que si no hay m�s informaci�n
valen en todos los casos. Bonitos estar�amos todos si pudi�ramos
interpretar la ausencia de licencias como lo que nos diera la gana.
> No creo que ning?n juez pueda aceptar eso en el caso que estamos discutiendo.
> Metes un programa propietario en un CD con software mayoritariamente libre
> sin poner nada. Lo que parece es que o bien se quiere cazar a un incauto
> que copio esa parte o bien si se dijo simplemente que en algun lado hay
> algo propietario lo que se quiere es intimidar al usuario para que no
> pueda copiar nada.
O tal vez los que crearon el CD no tienen ni tiempo ni ganas de ponerse a
redactar una lista explicada y detallada de qu� es exactamente lo que han
a�adido o modificado y las licencias que cubren sus a�adidos y
modificaciones. Cada paquete viene con su licencia correspondiente, as�
que basta con revisarlas para saber qu� se puede hacer con los paquetes.
Y si no hay licencia, a preguntarle al autor.
> El juez es el que decide cuando el texto de la licencia
> se ajusta a derecho y cuando no.
En este caso no hay texto, as� que "All rights reserved". Me encantar�a
ver a un juez oponerse a eso. :-)
> > Lo mismo con respecto a cualquier CD que salga en las revistas. Los
> > acuerdos a los que haya llegado el editor de la revista con el fabricante
> > de los CDs no son a priori extensivos a los lectores de la revista, as?
> > que en ausencia de informaci?n expl?cita sobre los derechos de copia, el
> > lector no tiene ning?n derecho, y lo mejor que puede hacer es ponerse en
> > contacto con el autor de los CDs.
>
> Si en eso te doy toda la razon. Las revistas traen mucho software que no
> se puede redistribuir. Es de sentido com?n pero aun as? cuando el
> CD contiene una distribucion libre de Linux mezclada con otras cosas
> propietarias se produce un robo de los derechos del consumidor si este
> no sabe que puede duplicar y que no puede.
F�cil, todo paquete con licencia libre se puede copiar. El resto no.
> Algunas revistas han hecho
> cosas bastante incorrectas. Reestructurar directorios y cambiar las
> cosas de sitio es una de las estratajemas para decir cuidado este CD
> es m?o. Lo hice yo y no lo puedes copiar.
"No atribuyas a la malicia lo que se puede atribuir a la ignorancia". ;-)
(no recuerdo de qu�en es la frase). A menudo las personas que hacen los
CDs no conocen demasiado sobre el contenido, simplemente los ordenan como
buenamente pueden.
> Porque ? Acaso diez minutos
> de trabajo pueden desbaratar los derechos de los desarrolladores de
> Debian que hicieron todo ese esfuerzo para donarlo a la comunidad ?
No hombre, bastan diez minutos de trabajo, revisando las licencias de los
paquetes, para poder aprovechar todo ese esfuerzo haciendo tus CDs.
(O tambi�n puedes bajarte los CDs oficiales, as� ning�n editor de
revistas manipulador podr� negarte tus derechos como usuario).
> Claro siempre se puede copiar paquetes y programas sueltos que sabes
> que son libres pero entonces habr?a que concluir que los programas y
> paquetes son GPL y la distribucion como conjunto no, porque una peque?a
> modificacion de la misma la convierte en propietaria.
Como dije en otro mensaje, una recopilaci�n de material libre puede ser
propietaria. Cada uno de los paquetes que est�n contenidos en ella son
libres, pero no se puede "clonar" el conjunto.
Si adem�s a�ado partes no propietarias a una recopilaci�n de material
libre, pues raz�n de m�s para que no se pueda "clonar" el conjunto, y
haya que mirarse la licencia de las partes.
> > Mi consejo, si escoges el camino de planchar tus CDs sin colaboraci?n de
> > nadie, es que uses las im?genes oficiales de Debian, que est?n para
> > eso.
>
> Bajarme de internet 4 CD's de una distribucion que lleva varios meses
> circulando no me parece razonable.
La raz�n es simplemente que te ahorras trabajo. Te los bajas, los
planchas, y listo. Sin preocuparte de licencias, derechos, autores ni
zarandajas.
> Si Debian es libre porque tengo que gastarme el dinero teniendo ya
> varios CD's de Debian. Donde esta esa libertad de distribucion. No
> me refiero a la libertad tehorica que todos conocemos sino a la
> libertad real.
Eres libre de distribuir todo el contenido libre de esos CDs. Rev�salo,
separa la paja del grano, plancha tus CDs y distrib�yelos. Tienes total
libertad para hacerlo.
On Sun, Jul 18, 1999 at 11:06:07AM +0200, Antonio Castro wrote:
> On Thu, 15 Jul 1999, Antonio Castro wrote:
>
> > On Wed, 14 Jul 1999, Enrique Zanardi wrote:
> >
> > > On Mon, Jul 12, 1999 at 09:23:08PM +0200, Antonio Castro wrote:
> > > >
> > Claro siempre se puede copiar paquetes y programas sueltos que sabes
> > que son libres pero entonces habr?a que concluir que los programas y
> > paquetes son GPL y la distribucion como conjunto no, porque una peque?a
> > modificacion de la misma la convierte en propietaria.
> >
> > > [...]
> > >
> > > Mi consejo, si escoges el camino de planchar tus CDs sin colaboraci?n de
> > > nadie, es que uses las im?genes oficiales de Debian, que est?n para
> > > eso.
> >
> > Bajarme de internet 4 CD's de una distribucion que lleva varios meses
> > circulando no me parece razonable.
>
> Perd?n me contesto a mi mismo. Quizas esta contestacion que d? en
> su momento no es la adecuada. E.Zanardi mencion? la palabra
> im?genes oficiales y eso me llev? a una idea erronea. Supuse
> que me estaba sugiriendo que me bajara las imagenes de la red.
Efect�vamente, era eso lo que suger�a. Cuando en Debian nos planteamos
crear las im�genes oficiales fue precisamente para facilitarles la labor
a aquellos que est�n en tu situaci�n, que quieren planchar una Debian sin
tener que perder el tiempo preocup�ndose de c�mo se ordenan los paquetes
y directorios en los CDs de Debian para que funcionen, de c�mo hay que
hacer para que autoarranque, de qu� cosas se pueden incluir y qu� cosas
no... Por eso les damos todo el trabajo ya hecho para que sea s�lo
cuesti�n de "planchar y vender" (adaptaci�n personal del "coser y
cantar"). :-)
> Si en lugar de imagenes hubiera dicho CD's habr?a caido en la
> cuenta que todo el valor a?adido de la citius esta en un disco
> separado. Espero no estar confundido en esto porque la web de
> Citius menciona claramente "Distribucion oficial Debian"
> Por ello los cuatro primeros CD's de la Citius entiendo no llevan
> modificacion alguna y son una estampacion exacta de las
> imagenes oficiales de Debian no ?
No. Que un CD sea "oficial" no implica necesariamente que sea una copia
exacta de las im�genes oficiales de Debian. Tambi�n puede haber sido
creado con los scripts oficiales de Debian, que organizan la informaci�n
de la manera adecuada, y permiten a�adir contenidos "propietarios" sin
afectar a la "instalabilidad" del producto final.
> La gente tiene derecho a estar bien informada.
Pa' eso estamos por aqu�. :-)
Saludos,
--
Enrique Zanardi [EMAIL PROTECTED]
