::::: En el art�culo <[EMAIL PROTECTED]>,
Enrique Zanardi <[EMAIL PROTECTED]> dec�a:
Enrique:: On Thu, Jul 15, 1999 at 12:26:17AM +0200, Antonio Castro
Enrique:: wrote:
:: La licencia de Debian especifica que solo los trabajos
:: independientes y separados por si mismos pueden evitar que los
:: terminos de la licencia GPL le sean aplicados. Ademas insiste
:: mucho en el derecho a la informacion del usuario para que
:: siempre conozca y pueda usar del derecho a redistribuir bajo
:: GPL. Por lo tanto algunas modificaciones pretendidamente
:: propietarias podr?an no serlo por no atenerse a estos
:: requisitos.
Enrique:: �A qu� te documento/fichero te refieres con "la licencia
Enrique:: de Debian"?
Por el texto, parece que a la GPL ;)
El problema de la creaci�n de obras derivadas de software bajo GPL que
se ponen bajo una licencia no GPL es que, en Espa�a, s�lo el titular
de la propiedad intelectual puede acudir a los tribunales a exigir que
cese la violaci�n. De modo que si t� sabes que se est� produciendo la
infracci�n no puedes hacer nada, salvo que te decidas a utilizar la
v�a penal.
:: On Wed, 14 Jul 1999, Enrique Zanardi wrote:
::
:: > Adem?s has de tener cuidado de no hacer mal uso de alguna
:: marca > registrada (si "Datom" es marca registrada, y los CDs
:: de Datom muestran > mensajes de presentaci?n con esa marca, no
:: puedes hacer uso de esos > mensajes en tus CDs, o estar?an
:: haciendo un uso no autorizado de la marca).
::
:: En esto puedes tener razon. No se me hab?a ocurrido pero creo
:: que mencionar una marca aclarando que es propiedad de la
:: compa?ia tal no puede jamas ser uso indebido. Me parece m?s
:: incorrecto vender CD's de Datom sin decir que son de Datom que
:: lo contrario. Decir que son de Datom jamas puede considerarse
:: mal uso. Todas las marcas pueden ser pronunciadas sin riesgo de
:: cometer delito. Lo que no se puede hacer es apropiarse de la
:: marca. Por eso muchos documentos aclaran tal y tal marca son
:: propiedad de .....
Enrique:: Una cosa es nombrar una marca y otra redistribuir un
Enrique:: producto protegido por esa marca. Si no, yo podr�a coger
Enrique:: una lata de aluminio, llenarla de una bebida refrescante
Enrique:: gaseosa, color marr�n oscuro, ponerle un par de
Enrique:: logotipos de Coca Cola en los laterales y venderla, y
Enrique:: cuando me caigan encima los abogados decir "pero yo dije
Enrique:: que Coca Cola es una marca propiedad de foobar".
Totalmente correcto. La Ley de Marcas especifica que el registro de
una marca confiere al titular el derecho exclusivo a utilizarla en el
tr�fico econ�mico. Si citas (en un art�culo, estudio, etc.) no est�s
haciendo un uso comercial de la marca, lo que est� permitido (a no ser
que caiga dentro del �mbito de aplicaci�n de la Ley sobre Competencia
Desleal). Si redistribuyes algo, da igual que reconozcas que la
titularidad de la marca no te pertenece: desde el momento en que
pretendes vender, haciendo uso de la marca (diciendo algo del estilo
``CD's basados en la distribuci�n de Datom'', ``CD's que siguen el
formato Datom''), est�s incumpliendo la Ley de Marcas.
:: > > Datom usa un sistema suyo de instalaci?n multi-cd2 que
:: quizas sea > > propietario pero la gracia es que las
:: modificaciones que hizo en los > > CD's creo que solo permiten
:: usar ese m?todo de instalacion y eso me > > da pie a pensar que
:: legalmente Datom no podr?a reclamar nada si yo > > duplico los
:: CD's tal cual y luego los vendo. > > Pues por ah? no le veo
:: fundamento a tu razonamiento. Cualquiera puede > escribirse de
:: cero un sistema de instalaci?n propietario para Debian, > y
:: nadie tendr?a ning?n derecho a redistribuirlo libremente. Ser?a
:: un > programa independiente, as? que el autor podr?a ponerle la
:: licencia que > le viniese en gana. El hecho de que su uso sea
:: desempaquetar debs no > implica ninguna restricci?n en la
:: licencia a escoger. > > Otra cosa ser?a que el sistema de
:: instalaci?n estuviese basado en > software libre...
::
:: Usar el deselect, el dpkg y a?adir simplemente un nuevo metodo
:: de instalacion multi-cd como ha hecho Datom no lo dir?a que es
:: partir desde cero. No me parece un procedimiento
:: suficientemente independiente. Todo se parece necesariamente
:: demasiado a la distribucion oficial de Debian. Digo
:: necesariamente porque en Debian es donde se hace la mayor parte
:: del trabajo.
Enrique:: Mientras el c�digo no contenga software libre, ni est�
Enrique:: enlazado (est�tica o din�micamente) con una biblioteca
Enrique:: libre, es un programa independiente. Por tu
Enrique:: razonamiento cualquier programa Linux ser�a libre, a fin
Enrique:: de cuentas usa el kernel y las herramientas b�sicas
Enrique:: GNU/Linux, que son libres.
Los formatos son ideas, y las ideas no son patentables ni est�n
sujetas a propiedad intelectual. En efecto, cualquiera puede escribir
un programa para instalar .debs. Corel est� proyectando uno, y (de
acuerdo con la �ltima S�lo P. Linux, Zenguin Installer otro). Esto no
es un problema.
Una vez hecho eso, nadie tendr�a derecho a redistribuir el programa
m�s que bajo las condiciones del distribuidor. No estoy muy seguro de
c�mo est� el tema de licencias sobre YaST, por ejemplo, o Glint
(S.u.S.E. y RedHat), pero bien podr�an no estar bajo la GPL. El mismo
rpm licencia sus librer�as bajo la LGPL, de modo que se puedan enlazar
a ellas programas no GPL, aunque el c�digo fuente en s� est� bajo la
GPL.
En cuanto al tema de si se parte o no se parte de la distribuci�n de
Debian, el tema no es muy relevante. La GPL dice expresamente que
``la mera adici�n de otra obra no basada en el Programa [bajo GPL]
junto con el Programa (o con una obra basada en el Programa [se
refiere al caso de obras derivadas]) en una unidad de almacenamiento o
medio de distribuci�n no coloca a la otra obra bajo el �mbito de esta
Licencia''.
Si te das cuenta, cada programa en Debian tiene un copyright
independiente obligatoriamente (forma parte de la pol�tica de Debian)
en /usr/doc, y muchos de ellos (pr�cticamente todas las bibliotecas,
todo lo relacionado con X, etc.) no son GPL.
Y respecto a lo de los enlaces, la que explica Enrique es la posici�n
general (aunque se discute mucho entre los programadores si una
biblioteca enlazada din�micamente formar�a parte de un programa o no):
si no se usa c�digo ni hay enlace, el programa es independiente. La
analog�a, eso s�, tiene sus problemas: de acuerdo con la licencia del
kernel: ``�NOTA! Este copyright *no* afecta a los programas de
usuario que utilizan los servicios del kernel a trav�s de llamadas
normales del sistema; esto se considera meramente un uso normal del
kernel, y *no* cae bajo el encabezamiento de "obra derivada".''
:: > > Ademas no he visto nada > > relativo a derechos de copia de
:: Datom. Unicamente tiene un peque?o > > readme advirtiendo que
:: no es la version oficial y que hay que > > instalarlo de otra
:: forma. Alguna revista creo que vulner? los derechos > > de
:: licencia indicando unos supuesto derechos de copia. Por todo
:: esto > > no creo siquiera necesario consultar a Datom pero como
:: cosas parecidas > > a estas ocurren no solo con Datom sino con
:: cualquier CD que sale en > > las revistas prefiero conocer
:: otros puntos de vista. > > En ausencia de informaci?n sobre la
:: licencia, se usa implicitamente el > t?pico "Reservados todos
:: los derechos". Es decir, que si no hay > informaci?n relativa a
:: derechos de copia de Datom, significa que no > tienes ning?n
:: derecho a copiar la Datom. As? que es imprescindible que te >
:: pongas en contacto con ellos.
::
:: Como regla general puede valer pero no en todos los casos.
Enrique:: Eso es lo bueno de las reglas generales. Que si no hay
Enrique:: m�s informaci�n valen en todos los casos. Bonitos
Enrique:: estar�amos todos si pudi�ramos interpretar la ausencia
Enrique:: de licencias como lo que nos diera la gana.
Exactamente. La ausencia de licencias s�lo tiene una interpretaci�n
en la legislaci�n espa�ola:
``La propiedad intelectual de una obra literaria, art�stica o
cient�fica corresponde al autor por el solo hecho de su
creaci�n.'' (Art. 1 LPI)
``Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de
explotaci�n de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos
de reproducci�n, distribuci�n, comunicaci�n p�blica y transformaci�n,
que no podr�n ser realizadas sin su autorizaci�n, salvo en los casos
previstos en la presente Ley.'' (Art. 17 LPI)
De hecho, �ste es el origen de la GPL: si no estableces una licencia,
la ley te atribuye todos los derechos sobre tu programa, de manera que
cualquier reproducci�n hecha por otro que afecte a tus posibilidades
comerciales (como lo ser�a la redistribuci�n, ya sea gratuita o por
precio), se considera violaci�n y puede ser objeto de denuncia/demanda
ante los tribunales.
La licencia, por su parte, establece una situaci�n jur�dica en la que
cualquiera que la cumpla dispondr� de los derechos que el licenciante
le otorga (sin que �ste, por tanto, pueda acudir a los tribunales).
Sujetarte a los t�rminos de la licencia es lo �nico que te garantiza
que no ser�s objeto de una demanda por infracci�n de propiedad
intelectual (o que saldr�s bien librado de ella).
:: No creo que ning?n juez pueda aceptar eso en el caso que
:: estamos discutiendo. Metes un programa propietario en un CD con
:: software mayoritariamente libre sin poner nada. Lo que parece
:: es que o bien se quiere cazar a un incauto que copio esa parte
:: o bien si se dijo simplemente que en algun lado hay algo
:: propietario lo que se quiere es intimidar al usuario para que
:: no pueda copiar nada.
Enrique:: O tal vez los que crearon el CD no tienen ni tiempo ni
Enrique:: ganas de ponerse a redactar una lista explicada y
Enrique:: detallada de qu� es exactamente lo que han a�adido o
Enrique:: modificado y las licencias que cubren sus a�adidos y
Enrique:: modificaciones. Cada paquete viene con su licencia
Enrique:: correspondiente, as� que basta con revisarlas para saber
Enrique:: qu� se puede hacer con los paquetes. Y si no hay
Enrique:: licencia, a preguntarle al autor.
El motivo es indiferente. Aunque lo normal es que haya siempre
indicaciones (como el s�mbolo del copyright seguido de ``Datom 19xx'')
de que la propiedad intelectual tiene propietario, el mero hecho de
que se encuentren en un mismo CD programas libres junto a otros no
libres no implica intenci�n de defraudar (que es lo que t� -Antonio-
sugieres) o coaccionar de alguna manera.
Por otro lado, la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.
El que alguien no sepa que est� copiando un programa sujeto a propiedad
intelectual no le va a librar de la demanda correspondiente (es el
t�pico: <voz inocente>no sab�a que fotocopiar libros estaba
prohibidoooo</voz inocente>). Otra cosa ser�a que el titular hiciera
creer que el programa es libre mediante alg�n comportamiento activo.
:: El juez es el que decide cuando el texto de la licencia se
:: ajusta a derecho y cuando no.
Enrique:: En este caso no hay texto, as� que "All rights
Enrique:: reserved". Me encantar�a ver a un juez oponerse a
Enrique:: eso. :-)
Hombre, texto s� que hay: la Ley de Propiedad Intelectual y varios
tratados internacionales.
:: > Lo mismo con respecto a cualquier CD que salga en las
:: revistas. Los > acuerdos a los que haya llegado el editor de la
:: revista con el fabricante > de los CDs no son a priori
:: extensivos a los lectores de la revista, as? > que en ausencia
:: de informaci?n expl?cita sobre los derechos de copia, el >
:: lector no tiene ning?n derecho, y lo mejor que puede hacer es
:: ponerse en > contacto con el autor de los CDs.
::
:: Si en eso te doy toda la razon. Las revistas traen mucho
:: software que no se puede redistribuir. Es de sentido com?n
:: pero aun as? cuando el CD contiene una distribucion libre de
:: Linux mezclada con otras cosas propietarias se produce un robo
:: de los derechos del consumidor si este no sabe que puede
:: duplicar y que no puede.
Enrique:: F�cil, todo paquete con licencia libre se puede
Enrique:: copiar. El resto no.
El problema no es copiar, sino redistribuir. La fuerza (y lo dif�cil
de comprender) de las licencias libres es que cuando redistribuyes, no
te limitas a pasar un programa con su licencia sino que puedes
establecer tus propios t�rminos. Por ejemplo, podr�as tomar un
programa bajo licencia BSD y decir (siempre que reconozcas los
derechos y la exenci�n de responsabilidad de los Regentes de la
Universidad de California) que ``queda prohibida toda redistribuci�n
que no vaya acompa�ada de dos chistes de Chiquito de la Calzada'' ;) Y
ser�a v�lida.
Claro que la existencia de otras distribuciones con licencia pura BSD
har�a desaparecer muy pronto esa condici�n (aunque s�lo fuera por
razones de dificultad de prueba).
Por otro lado, la redistribuci�n debe respetar las condiciones de la
licencia original, sea del tipo que sea. Una licencia no-libre como
la de Pine, por ejemplo, o qmail, permite la redistribuci�n de fuentes
sin modificar.
:: Algunas revistas han hecho cosas bastante
:: incorrectas. Reestructurar directorios y cambiar las cosas de
:: sitio es una de las estratajemas para decir cuidado este CD es
:: m?o. Lo hice yo y no lo puedes copiar.
Enrique:: "No atribuyas a la malicia lo que se puede atribuir a la
Enrique:: ignorancia". ;-) (no recuerdo de qu�en es la frase). A
Enrique:: menudo las personas que hacen los CDs no conocen
Enrique:: demasiado sobre el contenido, simplemente los ordenan
Enrique:: como buenamente pueden.
O.T.:Ejem, �alguien m�s est� harto de o�r en la revistas
``especializadas en Linux'' que KDE y GNOME son gestores de ventanas?
:)
Dejando eso aparte, una mera reestructuraci�n de directorios no
convierte un CD en una ``obra nueva'' susceptible de quedar bajo
derechos de copia diferentes de los de los autores de los programas (o
titulares del copyright, vaya). Lo que sucede es que, en muchas
revistas, tratan de guardarse las espaldas, intimidar, etc. Pero
habr�a que ver c�mo sostienen eso en juicio.
:: Porque ? Acaso diez minutos de trabajo pueden desbaratar los
:: derechos de los desarrolladores de Debian que hicieron todo ese
:: esfuerzo para donarlo a la comunidad ?
Enrique:: No hombre, bastan diez minutos de trabajo, revisando las
Enrique:: licencias de los paquetes, para poder aprovechar todo
Enrique:: ese esfuerzo haciendo tus CDs. (O tambi�n puedes
Enrique:: bajarte los CDs oficiales, as� ning�n editor de revistas
Enrique:: manipulador podr� negarte tus derechos como usuario).
:: Claro siempre se puede copiar paquetes y programas sueltos que
:: sabes que son libres pero entonces habr?a que concluir que los
:: programas y paquetes son GPL y la distribucion como conjunto
:: no, porque una peque?a modificacion de la misma la convierte en
:: propietaria.
Enrique:: Como dije en otro mensaje, una recopilaci�n de material
Enrique:: libre puede ser propietaria. Cada uno de los paquetes
Enrique:: que est�n contenidos en ella son libres, pero no se
Enrique:: puede "clonar" el conjunto.
Enrique:: Si adem�s a�ado partes no propietarias a una
Enrique:: recopilaci�n de material libre, pues raz�n de m�s para
Enrique:: que no se pueda "clonar" el conjunto, y haya que mirarse
Enrique:: la licencia de las partes.
La distribuci�n como conjunto no es GPL. En realidad, la
distribuci�n como conjunto no es nada (no hay una licencia conjunta,
no podr�a haberla).
De hecho, todo el asunto de la OSD trata con esto, precisamente.
Media distribuci�n GNU/Linux, en la actualidad, est� bajo BSDL, LGPL,
MIT/X, MPL, la Licencia Art�stica, la (que nadie se me descoj..., que
esto es serio) Licencia de la Cerveza, licencias gratuitas para uso
personal, licencias gratuitas para uso no comercial, etc.
Un sistema Debian es totalmente libre en cuanto a ``main''. Eso lo
puedes distribuir con total tranquilidad si respetas las licencias.
Fuera de ah�, puede haber l�os.
[...]
(Zenguin Installer, seg�n S�lo P. Linux es el nombre de la compa��a,
aunque la verdad es que parece el del producto. �Alguien sabe algo?)
(Gu�a de navegantes: la mayor parte de lo que se oye en la red sobre
licencias y dem�s se refiere al modelo estadounidense. Aunque los
tratados internacionales lo vuelven todo bastante uniforme, no os
dej�is confundir: el modelo europeo es bastante distinto.)
(Perd�n por citar de un modo tal salvaje, pero me pareci�
necesario.)
Un saludo.
--
RESET
