>El Tue, Nov 23, 1999 at 05:01:56PM +0000, David Charro Ripa contaba: >>No lo he usado. >>�Que tiene de bueno ash? >Que es tan POSIX como Bash. Quiero decir que para escribir scripts y >cosas as�, funciona a la perfecci�n. >Luego que es much�simo m�s peque�o. Ocupa la mitad de memoria, y es >tambien much�simo mas r�pido. >Y en teor�a, seg�n la vieja escuela del NetBSD es mucho m�s seguro que >el Bash. No tiene bujeretes de seguirdad. �Como llegaste a esa conclusion? Tenes la pagina web del ash o algun site donde haya comparaciones entre shells? Vi la unix-faq/shell/shell-differences <http://www.faqs.org> pero el ash no estaba.
>>�Y de malo? >Pues que es una shell hecha para programar y no para usar >interactivamente. El [Tab] no hace nada, no tiene historia,.... >PS/ >El tema original de esta discusi�n era sustituir el Bash por el Zsh >(que esta s� es na shell cojonuda). Pero para asegurarse que en el >sistema exista una shell POSIX poner 'ash' para los scripts del >sistema. Ok. Entonces vas a dejar el ash como shell no-interactivo y el zsh como interactivo, no? Pero en tu /etc/passwd cual definis? Me refiero a como indico cual es el interactivo y el no-interactivo.
