> Por otro lado, alguien dijo que los port�tiles cl�nicos eran de dudosa > calidad, y estaba interesado en saber hasta que punto eso es cierto, ya > que estaba mirando uno. Yo siempre o� cosas buenas de marcas como Ahead > o Airis. �Por qu� iba a ser peor un portatil cl�nico que uno de marca, > comparativamente hablando respecto a los sobremesa? �Es peor en el caso > de los port�tiles? �Compensa atarse a una marca?
Perd�n por desviarme de la cuesti�n. Bajo mi punto de vista, los ordenadores de marca son tan cl�nicos como cualquier otro. Tan s�lo son "cl�nicos de marca". Todos los PC son cl�nicos. El �nico que no es cl�nico es el IBM PC AT que ya no existe y que ten�a cosas que ya no tienen los PCs de hoy: CPU de 16 bit, ranuras ISA... Claro que ya puestos, y precisamente por lo que acabo de decir, ning�n PC de hoy es cl�nico. �Cl�nico de cu�l? Con los port�tiles, al estar todo tan integrado, puede que compense uno de "marca conocida" m�s que nada por los repuestos. Sin embargo, son mucho m�s caros, y los port�tiles ya son caros de por s�. Lo que est� claro es que un port�til no te lo puedes montar t�, y un sobremesa s�. Por eso tenemos los "PC-sobremesa-'cl�nicos'-sin-marca" que son el escal�n m�s bajo del mercado y que es lo que yo tengo y creo que siempre tendr�. Y volviendo ya a lo de los port�tiles sin SO, tengo que decir que es un riesgo instalar Linux en un port�til �ltimo modelo. Yo s�lo lo har�a si otro lo ha hecho ya en uno igual. Todos sabemos que el harware nuevo en general no est� soportado. Sencillamente no puedes ir a una tienda y pedir un modelo concreto de port�til porque t� SABES que la Debian va a funcionar en �l, las cosas no funcionan as�, lo m�s probable es que no tengan ese modelo. Quisiera estar equivocado, pero un experimento de 1.500 euros (como poco) es un experimento muy caro. -- Francisco Vila Doncel. Badajoz (Spain) http://perso.wanadoo.es/fravd
