Victor Arnelas wrote:
>
> coincido en lo de Operacion Triunfo XDDDDDDD
>
> Para el que inicio el hilo:
> por otra parte no creo que para sustituir la k por "que" a medida" haya que
> hacer 5 a�os de carrera universitaria vamos, seguro que con haberlo visto
> las 4 veces que lo has visto en este thread ya te has hecho a la lectura.
>
Este hilo ya cansa un poco.
Creo que es una tonter�a escribir mal intencionadamente, que no ahorra
nada
de tiempo, ya que si escribes habitualmente el poner un "que" es tan
autom�tico
que no supone ning�n esfuerzo.
Las faltas de ortograf�a supongo que no se ponen intencionadamente y que
en su
mayor parte se pueden evitar con el corrector del programa de correo.
Estas si
son mas perjudiciales, ya que uno se acostumbra por ejemplo a ver
escrito "tarGeta"
y llega un momento que ni le suena mal.
Adem�s ese tipo de costumbres har�n que alg�n d�a en un documento
importante
se te cuele alguna de esas expresiones y no des una buena imagen.
Hoy en d�a con el ancho de banda que maneja la gente no creo que ese dos
por
ciento que puedes ahorrar sea significativo :) (en un SMS tal vez si)
Por cierto, yo soy de los que a priori ni se molesta en leer los
mensajes
codificados (incluyendo los que vienen en html), e imagino que hay
bastante
gente como yo, as� que si buscas ayuda no es una buena idea.
En cuanto al uso de acr�nimos no ayuda a la comprensi�n de los mensajes
y est�n desaconsejados.
Un Saludo.
--
Fernando.
{:-{D>
"Hackers do it with fewer instructions."
