Salut,
On Wed, Oct 18, 2006 at 09:36:31AM +0200, Pierre Cros wrote:
> Le Wed, 18 Oct 2006 01:19:50 +0200,
> Frederic Lehobey <[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
>
> > J'aimerais avoir l'avis et la confirmation des membres d'Entr'ouvert
> > inscrits sur cette liste.
Merci Pierre, de ta réponse.
> On respecte énormément le projet Demexp, on a toujours travaillé avec
> des principes philosophiques extrêmement proches.
Oui. Tout à fait. Et réciproquement pour le travail d'entr'ouvert.
> Pour ceux qui sont allergiques aux entreprises en général, sachez que
> nous aussi :).
Je ne pense pas que nous soyons sur ce registre là. :)
> > Nous essayons de faire avancer un logiciel (et plusieurs clients) :
> > tu veux en démarrer un autre (nous avons pourtant souligné
> > l'importance de réutiliser l'existant).
>
> Je me permets d'intervenir juste sur ce point puisque Frédéric nous
> sollicite. Réutiliser des bouts de Glasnost et de w.c.s. (nos
> solutions, GPL évidemment) c'est aussi réutiliser l'existant, c'est
> effectivement fondamental, et je le signalais d'ailleurs à Fabrice
> quand je répondais au premier message qu'il m'envoyait il y a quelques
> temps maintenant.
Au démarrage de l'expérience démocratique nous avons considéré
utiliser (et augmenter) Glasnost : nous avons monté plusieurs serveurs
(grâce aux paquets Debian de Frédéric Peters). Pour des raisons
_techniques_ nous avons finalement considéré qu'il serait plus facile
de redévelopper un serveur (prototype) pour ajouter certains de nos
besoins spécifiques (la délégation essentiellement).
Aujourd'hui nous avons un serveur (fonctionnel, sans sécurité) mais
sans encore la délégation.
> Voilà, j'arrête ici parce que je ne me sens pas fondé à intervenir dans
> la vie d'un projet quand un des chemins possibles sert objectivement mes
> intérêts.
Il faut voir que notre plan initial c'est :
- nous créons un prototype (pour montrer que nos idées sont
faisables, mais aussi pour préciser nos spécifications sur la sécurité
-- vote permanent, délégation --) ;
- une fois la communauté amorcée nous sommes capables de subvenir
à des besoins de développement « pros » (à la wikipedia, par exemple)
en trouvant des mécènes ou des sources de financement ;
- le logiciel (libre) évolue sous la pression des besoins et de
ses utilisateurs.
La façon dont je perçois le projet de Fabrice c'est :
- on collecte de l'argent ;
- avec cette argent on fait des spécifications ;
- et on fait coder cela par entr'ouvert.
La partie 3 ne me gêne pas du tout, par contre c'est 2/ qui ne me
convainc pas. Ma culture c'est « un tiens vaut mieux que deux tu
l'auras ». Quand je vois nous-même le temps que nous prenons à penser
et affiner les spécifications (liées au usages encore à créer et
expérimenter) j'ai des doutes qu'elles puissent être facilement
étalées sur le papier.
En gros c'est la partie « expérience » qui manque à la proposition
de Fabrice qui souhaite venir avec une réponse, sa réponse. Mais à
quel problème ? Est-ce bien le même que l'expérience démocratique ?
Si deux projets devaient finalement exister (pas de souci avec cela)
je pense que le mieux serait que nous partagions les API et
spécifications au maximum.
Expérimentalement,
Frédéric
--
Liste de discussion demexp-fr.
Pour se désinscrire, cliquer sur le lien ci-après.
mailto:[EMAIL PROTECTED]
