> De : "Christian Quest" > > Après ma rencontre chez médipost où on a beaucoup parlé d'adresses, je suis > arrivé à la > conclusion que lorsqu'on parle d'adresse, on ne parle pas tous de la même > chose... d'où > le problème pour avoir un consensus. > > Un seul modèle ne peut donc répondre à toutes les facettes de ce que peut > être une > adresse ou alors il faut que ce soit un modèle extensible. Justement... OSM > fonctionne > sur ce principe d'extensions. > > Il faudra sûrement aller plus loin que le modèle actuel pour que tout le > monde y trouve > son compte. > > Alors de quoi parle-t-on ? > > - de parcelles > - de bâtiments > - de plaques adresse > - d'accès depuis la voirie la plus proche > - de point plus "métier": position de la boite aux lettres, du compteur > EDF/eau, des > entrées, de la livraison... > autre ?
D'accord avec cette pluralité. Dans la liste que tu dresses, un seul élément nous est systématiquement fourni par des sources simples d'accès (cadastre, bing), c'est le bâtiment. D'où ma conviction, déjà exprimée ici dans un fil précédent, que c'est le(s) bâtiment(s) qui doit se faire l'étendard de l'info d'adresse. Une précision cependant : en discutant sur la manière de modéliser, je ne pense quasi pas à ce que chacun voudra faire sur un terrain qu'il peut arpenter en piéton, qu'il peut scruter, affiner, détailler. Chacun chez soi saura mapper les adresses aux petits oignons, par justement la possibilité de positionner les accès piéton et voiture, les portes d'entrée, les boîtes aux lettres, etc. Je discute ici plutôt d'un modèle minimal que chacun serait à même d'appliquer sur des territoires où il contribue sans les connaître, un peu comme il arrive qu'on fasse un import de bâti sur un patelin où on n'a jamais mis les pieds. C'est un mal nécessaire si on veut que l'adresse devienne un matériau utilisable dans OSM car suffisamment répandu. vincent _______________________________________________ dev-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr
