Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 24.10.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schreibt:
>> Es wird ja allgemein nicht so gerne gesehen, orthographische Fehler
>> anderer �ffentlich zu korrigieren, aber genau das ist nun mal im
>> Moment das Thema.
> Ist nicht das Thema. Ist Dein Lieblingsthema
N�. Mir w�re viel lieber, es w�re keines.
> aber nicht das Thema an sich,
Im Zusammenhang mit der Frage, wer welchen Job machen sollte, ist u.a.
genau das (aber nat�rlich nicht nur das) ein Thema.
> weil kein Mensch was dagegen hat, wenn Du Dir was mal zum Schlu�
> durchlesen willst.
Es geht um die Akzeptanz der Notwendigkeit und die Vermeidung elendig
langer Debatten �ber Selbstverst�ndlichkeiten.
> Was das Thema ist, da� Bearbeitungen oder Zwischenst�nde eingefroren
> werden,
Was f�r "Zwischenst�nde" der 3.21 wurden "eingefroren"? Ich hab'
�berhaupt nix null nada gemacht an der v3.21, mithin auch nix
eingefroren.
> obwohl es sowas wie einen CVS gibt, den Du daf�r nicht richtig
> einsetzen kannst oder willst.
Du sprichst gerade massiv in R�tseln. Was hat jetzt der CVS mit dem
Release der v3.21 zu tun? Und wof�r genau h�tte der CVS von mir bzgl.
v3.21 eingesetzt werden sollen?
> Wenn Dir das drei Leute sagen, dann wird doch vielleicht was dran
> sein.
Welche drei Leute genau sagen mir bitte was genau in welchem
Zusammenhang? Im Detail, konkret, mit Namen und ganz langsam bitte,
damit auch ich kapiere, wovon Du sprichst.
>> Texten mal den Begriff "deligieren" verwendet hast, weil es n�mlich
>> "delegieren" hei�t.
> Ich dachte f�r sowas gibt's seit einiger Zeit Spellchecker.
Ja sicher. Und die korrigieren dann auch gleich noch die Inhalte mit
und wissen, da� irgendwo auf meiner Platte auch noch eine neue Version
des Mailinglisten-Hilfetextes liegt, den sie vollautomatisch in die .IHQ
an die korrekte Stelle mergen. Dann sehen sie noch die diversen
Mailthreads und Diffs der letzten drei Jahre durch und liefern mir die
noch zu beachtenden Details sch�n sortiert und frei Haus.
Orthographie ist -- siehe oben -- ein Punkt, aber auch nur einer von
mehreren. Vielleicht liest Du einfach mal alles, was zu dem Thema
geschrieben wurde.
Abgesehen davon, da� sich ein Spellchecker an einer .RQ oder .IHQ die
Z�hne ausbei�en d�rfte, halte ich von sowas �berhaupt nix (eine der
ersten Dinge, die ich in Word immer abschalte). Ich verlasse mich
lieber auf selbst erworbenes Wissen und in Zweifelsf�llen auf einen
Duden - und zwar auf eine Ausgabe vor Inkrafttreten der sog.
Rechtschreibreform. Sonst wird irgendwo wieder Bier in Massen getrunken
und keiner wei�, was gemeint ist.
Das sind doch alles nur Beispiele, die mir in MWs Mail zuf�llig �ber den
Weg gelaufen sind. Die meisten Dinge, um die es geht, kann ein
Spellchecker weder wissen noch korrigieren, aber das kann man wohl noch
so oft schreiben, es wird offenbar nicht zur Kenntnis genommen.
Kann man wohl machen nix...
> Es ist doch kein Problem eine Liste aller Zweifelsf�lle offenzulegen
> und M�glichkeiten der systematischen Fehlererkennung zu trainieren.
Was f�r eine Liste welcher Zweifelsf�lle?
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
