Am Son, den 13.03.2005 schrieb J�rg Schmidt um 21:30: > Hallo, > > Markus Zywitza schrieb: > > Hat das etwas mit "Verschweigen" zu tun? NT und 95 sind eben nicht > > durchgetestet, da keine Ressourcen f�r den Test da sind, und dann sind > > es eben keine offiziell unterst�tzten Betriebssysteme. Wenn es > > trotzdem l�uft... bittesch�n. > > Ja, ist exakt meine Meinung. > Blo� das wurde im Forum so nicht verstanden und deshalb wollte ich hier > auf der Liste wirkliche Gr�nde "einsammeln" warum 'wir' hier NT und 95 > nicht mehr empfehlen ... ist wirklich nur eine Frage unserer fundierten > Empfehlung ... denn wer es mag kann ja auch gerne versuchen OOo unter MS > Dos 6.22 zu installieren :-) >
Hi, begr�nde es doch mit der Notwendigkeit und Glaubw�rdigkeit der QA. Auch wenn es wie Andre schrieb _derzeit_ keine effektive RC-QA gibt. Es sind keine Tests f�r NT vorgesehen (evtl. weil es nicht ienmal mehr von MS supported wird? Wei� ich nicht genau.). Werden keine Tests gefahren, so gibt es auch keinen Freigabeverantwortlichen, wer also dr�ckt dem ganzen den Stempel "Freigegeben" auf? Wer steht daf�r ein? Sicherlich l�uft OOo auch unter den ungew�hnlichsten Konstellationen, und auch wenn f�r "Garantien" im OOo-Bereich das Schenkungsrecht angewendet wird, inwieweit wird dann die Schadensersatzpflicht f�r SO betroffen? OOo f�r NT 4 ja, SO nein? Das w�rde die Glaubw�rdigkeit untergraben und IMO unprofessionell wirken. Gru� Axel -- ## OpenOffice.org - ich steck mit drin! ## http://www.openoffice.org/ --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
