Hallo, Axel Hoernke schrieb: > > > > Na dann merke ich mal an das diese Glaubw�rdigkeit > zumindest f�r die > > > > Beta derzeitig in Frage steht ;-): > > > > SUN gibt NT an, wir (OOo) nicht. > > > > ich hielt das jetzt aktuell f�r nicht sooo wichtig, deshalb > ;-), aber > > wenn Du so fragst: > > daf�r ist der Thread schon recht lang ;-) Ich ging davon aus, dass Du > auf Deine Frage von gestern > > "-warum ist bei der Beta 2.0 NT nicht als Betriebssystem > angegeben? (Sun > f�hrt es f�r SO8 im Readme auf)" > > auch eine Antwort erwartest.
Ja, selbstverst�ndlich. Was ich jetzt nicht f�r so wichtig hielt war ausschlie�lich das mit der Glaubw�rdigkeit. Nicht das ich nicht verstehe was gemeint war, nur ich fand das etwas hochgeh�ngt wenn ich sehe das es auch in der Vergangenheit Unterschiede gab (z.B. Speicherausbau-Empfehlung). > Indem er den in der readme vor den Systemanforderungen gegebenen Rat > befolgt? > > "Aktuelle Informationen erhalten Sie im Internet unter > www.sun.com/staroffice" > > Da merkt der ahnungslose Anwender, dass das eine Seite f�r SO 7.0 ist > und folgt dem dort vorhandenen Link zur 8.0 Beta.... > > (ich gebe zu, lediglich die readme.txt und die readme.html gelesen zu > haben, da bei mir kein getting-started-pdf installiert wird. > Auf die 78 > Seiten des zus. heruntergeladenen gleichnamigen PDF hatte ich > keine Lust > <- da bleib ich dann gerne ahnungsloser Anwender;-) > > Meiner Meinung nach liest der Anwender (wenn �berhaupt) zuerst die > Anforderungen auf der Website, l�dt dann herunter und > installiert dann. > D.h. er sieht zuerst die Information auf der download-Site. Etwas > Bereitschaft zur Mitarbeit ist dem Anwender durchaus zuzumuten. > IMHO geht es eher um zugesicherte Eigenschaften, nicht um m�gliche > Konfigurationen. Nein, ich bin da doch anderer Meinung. Du zeichnest ein Bild von einem informierten und interessierten User der so in der Praxis selten existiert. Ich nehme mal an Du liest die Liste schon l�nger (bzw. auch die users-Liste) und auch in der Liste gibt es solche Fragen zur Installation das man den Kopf sch�ttelt. Nur auf den Listen ist der IQ der Fragenschreiber noch relativ hoch, komm mal ist Forum und lies was da f�r Fragen gestellt werden... Und dann bedenke auch bitte den praktischen Aspekt, das nicht jeder sich das runterladen kann. Ich h�tte gerne DSL aber kriege keins, also beziehe ich das auf CD. Und weil das so ist schaue ich dann nicht nochmal ins Web wenn ich es ja auf CD habe. Und da ich diese Diskussion ja f�hre weil ich am Installationshandbuch schreibe ist dann meine Meinung zumindest klar wenn es um die fertige 2.0 geht: Ist da ein Readme oder Pdf oder sonst was dabei kann gerne bez�glich aktueller �nderungen auf das Web verwiesen werden, *nur* wenn solche �nderungen die Systemanforderungen betreffen kann ich nur sagen da ist nicht ordentlich gearbeitet worden, denn wenn die fertige Version kommt stehen diese Anforderungen fest, Punkt! Alles andere ist wirklich Quatsch bzw. Bequemlichkeit die Dateien aktuell zu halten. Meinetwegen k�nnen sich die Anforderungen f�r die 2.0.1/2.1.0 (?), dann auch wieder �ndern, aber nicht f�r die 2.0. Gru� J�rg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
