Hallo J�rg, *, Am Mittwoch, 30. M�rz 2005 14:58 schrieb J�rg Schmidt:
(...) > Das erfordet keine L�sung sondern nur die Erkl�rung der > Kandidaten das sie dazu bereit sind. > > Und mit der (unbestimmten) L�nge der "Dienstzeit" ist es genau so > wie es Uwe beschreibt und genau deshalb ist der Vorschlag von Uwe > so gut. Au�erdem gen�sse ein Kandidat, der freiwillig erkl�rt > sich in 2 Jahren wiederum einer Wahl zu stellen zwangsl�ufig mehr > Vertrauen. Und das g�be mehr Sicherheit als die Hoffnung das > sp�ter �ndern zu k�nnen. > > Ja, somit m�ssen sich die Kandidaten nur dazu erkl�ren (das > k�nnen sie) - das ist schon alles. so einfach, wie Ihr das jetzt darstellt, ist das ganze nicht zu h�ndeln. Denn wenn nach zwei Jahren nach Ende der Wahlen die Amtsperiode abl�uft, k�nnten wir dann wieder mit zwei neuen Co-Leads dastehen (die Wahlperioden liefen dann ein halbes Jahr nacheinander ab). Deshalb sollten wir das nach der Wahl in aller Ruhe kl�ren. Meinet wegen k�nnen die Kandidaten vorher erkl�ren, da� sie mit einer Begrenzung der Amtszeit einverstanden sind, aber viel bringen wird das nichts (da nur unkonkret erkl�rbar). Deshalb la�t uns die Diskussion auf sp�ter verschieben (wenn wir wieder in Ruhe arbeitsf�hig sind und eine L�sung finden k�nnen, die nicht �ber das Knie gebrochen ist). Sch�nen Abend Andreas -- ## Content Developer OpenOffice.org: lang/DE ## Freie Office-Suite f�r Linux, Mac, Windows, Solaris ## http://de.openoffice.org ## Meine Seite http://www.amantke.de --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
