Hallo *, On Thu, May 05, 2005 at 11:18:11AM +0200, Jacqueline Rahemipour wrote: > Christian Erpelding schrieb: > >[...] > >========================================= > >Overall-2.21 (caseID 109322) > >Nicht-Gregorianischer Kalender > >----------------------------------------- > >Das �ndern des Datumformats zwischen gregorianischen und > >nicht-gregorianischen Kalender > >========================================= > >[...] > >Der Onlinehilfe nach zu urteilen, sollte z.B. das Datumsformat > >[~buddhist]TT.MM.JJJJ das Kalenderformat auf den buddhistischen > >Kalender umstellen. Soweit die Theorie. > > > >Wenn ich aber in Calc z.B. in eine Zelle das Datum 24.12.2005 > >eintrage und dann das Zellformat entsprechend einstelle, > >�ndert sich bei mir gar nichts an der Anzeige, es wird weiterhin > >24.12.2005 angezeigt...
Dann ist es doch schonmal so: * entweder Bug in der OnlineHilfe oder * Bug in der Funktionalit�t > Prinzipiell gibt es ja zwei Varianten, das Datumsformat auf einen > anderen Kalender umzustellen. Entweder wechselt man das Gebietsschema > auf ein entsprechendes anderes (also z.B. auf Hebr�isch) oder man stellt > lediglich die Zahlenformate um. Gebiesschema umstellen alleine bring nix bzgl. der Umstellung des Kalenders. > Die Zeichenketten [~jewish], [~buddhist], etc. im Zahlencode zeigen nur > ihre "Wirkung", wenn man bei der Einstellung des Zahlenformats die > Sprache von "Standard" (oder was auch immer) auf die entsprechende > Sprache stellt. Bei [~jewish] z. B. auf hebr�isch. Genau. Aber das verschweigt die OnlineHilfe. Das ist entweder ungewollt oder nicht dokumentiert. Beides ist ein Bug. > In der 1.1.4 wurde dann hier auf die jeweilige Kalenderrechnung > umgestellt. Also z.B. der 02.02.2005 wurde im Zahlenformat > [~jewish]DD/MM/YYYY in der Sprache Hebr�isch zu 23/11/5765 (warum auch > immer, Online-Umrechner geben mir f�r den 2.2.05 immer 23/5/5765 aus, > also 6 Monate fr�her?). > > In der m95 "tut" sich bei gleicher Vorgehensweise auch was, da kommen > dann h�bsche hebr�ische Zeichen raus, aber ob das nun die "richtigen" > sind... keine Ahnung. Egal ob das das richtige oder das falsche Datum ist: Das Verhalten ist falsch. Die Zahlen sollten nur durch buchstaben ersetzt werden wenn das Format zus�tzlich [Natnum1] enth�lt. > [...] > F�r mich sieht das ganze korrekt aus, aber es ist vielleicht wirklich > besser, wenn wir jemanden fragen, der sich damit auskennt :-) F�r micht nicht. Die Online-Hilfe stimmt nicht mit der tats�chlichen Funktion �berein. Au�erdem verh�lt sich OOo 1.1.4 anders als mXX ciao Christian -- NP: Rage Against The Machine - Wake Up --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
