michael wrote: > Thorsten Behrens schrieb: > > michael wrote: > >>>> Im Gegensatz zur GPL dürfen alle Programme, welche die LGPL-lizenzierte > >>>> Software nur extern benutzen, zum Beispiel als DLL-Dateien, ihre eigene > >>>> Lizenz behalten. ... Soll die unter der LGPL lizenzierte Software > >>>> dagegen fest in ein anderes Programm eingebunden werden, muss auch das > >>>> andere Programm unter der LGPL bzw. einer kompatiblen Lizenz stehen." > >>>> > >>> nein, wie Du auch Martins Klarstellung nochmal entnehmen kannst. OOo > >>> & SO bin"ar identische libs -> SO-Spezifika nur in separaten > >>> Komponenten -> nach LGPL gestattet. Insofern steht meine Frage > >>> nachwievor im Raume. > >>> > >> Nein, wenn ich OOo nähme (und SUN nimmt wesentliche Teile von OOo für > >> StarOffice) dann muss ich meine Distribution, sagen wir einmal > >> beispielsweise FreeOffice, unter die LGPL oder eine kompatible Lizenz > >> stellen, darf also beispielsweise keine 3-Klausel-BSD-Lizenz stellen. > >> Erst recht darf ich keine proprietäre Lizenz wählen. > >> > > Quatsch. §§4 & 5 in http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html > > > > Das ist genau das, was SO laut Martin macht. > > s. § 2 : > "If you modify a copy of the Library, and, in your modifications, a > facility refers to a function or data to be supplied by an Application > that uses the facility (other than as an argument passed when the > facility is invoked), then you may convey a copy of the modified version: > > [...] > > Was für eine modifizierte Kopie der "Library" gilt, gilt erst recht für > eine unmodifizierte, s. § 4 bis 6 GPLv3, von welchen die LGPL keine > Ausnahme gewährt, s. § 1 LGPLv3. > Hi Michael,
nochmal: SO benutzt die Teile, die es mit OOo gemeinsam hat (Hilfe, Fonts etc. mal ausgenommen, den compilierten Programmcode) *unmodifiziert* - so verstehe ich Martin, wenn er sagt, dass SO & OOo Libs bin"ar identisch sind. Insofern liefert SO einen Satz von LGPL-Libraries aus + dynamisch gelinkten SO-Spezifika, und gen"ugt damit durch OOo (source code), Aboutbox (attribution) und EULA (ohnehin notwendig, da auch 3rd-Party LGPL-Libs im Paket) der LGPL. §2 ist potentiell eine Giftpille, die Erl"auterung dazu liest sich aber harmlos (http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html#TOC3 §2) - falls nicht, haben wir aber ohnehin ein heftiges Problem, http://external.openoffice.org/ listed etliche LGPL-lizenzierte Libraries, die durchaus in OOo gepatched werden. Viele Gr"usse, -- Thorsten --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
