Sophie Gautier wrote:
4) À ce moment, il est en effet possible de revenir à un format .odt
en utilisant la commande "Exporter...". Cependant, les intitulés des
types de fichiers sont différents de ceux de "Enregistrer sous...".
"Enregistrer sous..." propose "Texte OpenDocument (.odt)",
"Exporter..." propose "Texte OpenOffice.org (OpenOffice.org
Writer/HTML)" - l'extension n'est pas visible, mais il est probable
que la fin de l'intitulé soit tronqué. Je n'ai pas vérifié la
correspondance des 5 autres intitulés.
L'extension est bien (.odt) pour Texte OpenOffice.org (OpenOffice.org
Writer/HTML)
C'est bien ce que je voulais exprimer : "il est en effet possible de
revenir à un format .odt en utilisant la commande "Exporter..." [...]
"Exporter..." propose "Texte OpenOffice.org (OpenOffice.org Writer/HTML)""
Il n'est pas pratique (1) que l'extension soit invisible dans
l'interface et (2) que l'intitulé associé au format de fichier change
d'un dialogue à l'autre. C'est ama un bug.
6) Lorsque l'on exporte un fichier html en odt, le document ouvert
reste le html et il faut ouvrir le document odt. Les types de fichiers
disponibles à l'enregistrement et à l'exportation sont les types
habituels pour un fichier odt ; il n'y pas de persistence des
anciennes options html puisque le fichier est ouvert pour la première
fois et non pas ré-ouvert.
Il en est de même pour le pdf, lorsque tu fais un export, c'est le
document en cours qui reste à l'écran et non le pdf qui s'affiche. Si tu
ouvres le pdf, il a effectivement perdu les caractéristiques d'édition
du document d'origine, ce qui me semble normal puisque tu en as changé
le format et donc appliqué un filtre qui a l'a transformé.
Tout à fait, c'est bien ce que je voulais dire et que je pensais décrire
plus loin dans mon mail (distinction entre Enregistrer et Exporter). Je
voulais attirer l'attention sur l'asymétrie du comportement de la
conversion odt->html (via "Enregistrer sous", présentant à l'édition le
document converti et ayant un "bug" puisque les options d'enregistrement
et d'exportation sont différentes si l'on ouvre le document html dans la
même session d'OOo ou si on l'ouvre dans une autre session) vs. la
conversion html->odt (via "Exporter", conservant à l'édition le document
non converti et ne présentant pas le bug sus décrit).
Pourquoi cette séparation Enregistrer sous... / Exporter ? Quel en est
le sens ? Exporter enregistre une copie du fichier sous un autre
format et a du sens pour les types de fichiers qu'OOo ne peut écrire
mais pas lire, soit le pdf et le xhtml. C'est très logique pour un
fichier .odt. Par contre, cette logique est brisée pour le html.
Sans pouvoir te répondre techniquement, imho cela dépend en fait des
filtres mis en jeu et de ce qui doit être converti. Un export est
"logiquement" l'enregistrement dans un format étranger. Le HTML n'est
pas un format natif d'OOo si tu préfères, donc soit tu [enregistres
sous] un format qui ne demande pas de transformation (modèle ou .txt)
soit tu [exportes] vers un format qui demandera la mise en jeu de
filtres (convertion de balises par exemple) ou des options spécifiques
(kiosk ou webcast par exemple).
Mmmh, pourtant on "Enregistre" bien en format 3 formats MS Word + 1 MS
Word XML, en RTF, en 6 formats StarWriter, en Aportis Doc, en 2 formats
txt différents, en DocBookc et en PocketWord et en html (contrairement à
ce que tu écris). Je suppose que des conversions sont nécessaires pour
tout ces formats. Peut-être qu'au niveau de la mécanique interne, ces
formats empruntent des chemins différents de ceux utilisés par le pdf et
le xhtml, mais comment l'utilisateur peut-il le savoir et qu'est-ce que
cela change pour lui ? Cette logique lui est tout à fait étrangère et
donc ne devrait pas l'affecter.
Dans le cadre d'un fichier odt, ce que je considère comme le cadre de
référence dans OOo, la logique visible à l'utilisateur est, ama :
"Enregistrer sous" pour un document directement éditable par OOo et qui
sera le document édité après l'enregistrement ; "Exporter" pour
enregistrer une copie dans un format non éditable.
La logique est différente lorsque l'on édite un fichier html : ce n'est
plus le même critère qui décide ce qui se trouve dans "Enregistrer sous"
et dans "Exporter". Ce changement de logique ne peut que créer de la
confusion chez l'utilisateur et ne me semble pas se justifier techniquement.
Le fait qu'il y ait (ou pas) une différence dans la technique
d'enregistrement / de lecture n'est pas visible pour l'utilisateur.
Pourquoi les types de fichiers disponibles changent-ils de place,
d'intitulé ou disparaissent-ils ? Si l'utilisateur peut utiliser OOo
pour effectuer la conversion en trois étapes (Exporter en odt, ouvrir
le fichier créé, enregistrer sous ou exporter vers le format voulu),
pourquoi OOo ne le propose-t-il pas en une étape ?
Sans doute parce que tu ne fais pas appel aux mêmes fonctions de la
suite. Imho à nouveau, c'est parce que les utilisateurs ne font pas la
différence entre les différentes catégories de fonctionnalités. Ce n'est
pas une critique envers les utilisateurs, bien au contraire, mais
pourtant cela serait plus simple pour eux ensuite de retrouver les bons
outils aux bons endroits :)
Ama il s'agit là d'une logique de technicien qui ne devrait pas
s'appliquer à un logiciel qui se veut "grand public". Je ne pense pas
qu'il y ait de difficultés techniques majeures à regrouper les types
d'enregistrement / exportation pour le html de la même manière qu'ils le
sont pour les .odt. (Évidemment, je ne suis pas programmeur...)
Par ailleurs, la fonction "Ouvrir" n'opère pas une telle distinction.
Une suggestion en passant : si l'on craint de perdre l'utilisateur
dans une pléthore de fichier, proposer soit un dialogue de type de
fichier simplifié avec un bouton pour accéder aux autres types de
fichier ; soit un menu avec sous-menus (par exemple OOo > OpenDocument
ou MS > Word97), avec les derniers formats utilisés dans cette
application repris au premier niveau.
Tu veux dire que la description des formats de fichiers dans les boîtes
de dialogue sont trop longues et n'informent pas assez ?
Je veux dire que la liste peut paraître trop longue, surtout dans
"Ouvrir" et qu'un classement hiérarchique pourraît aider.
Un simulacre en ascii art :
|--------------------------------------|
| Texte OpenDocument (.odt) |
| Texte MsWord 97/2000/XP (.doc) |
| Document HTML (Writer) (.html) |
| Modèle de texte OpentDocument (.ott) |
| - - - - - - - - - - - - - - - - - - -|
| OpenOffice (OpenDocument) > |
| *MS Office* *>*|---------------------------|
| StarWriter > | MS Word 97/2000/XP (.doc) |
| Texte seul > | MS Word 95 (.doc) |
| AportisDoc (Palm) (.pdb) |*MS Word 6.0 (.doc)* |
| DocBook (.xml) | MS Word 2003 XML (.xml) |
| Pocket Word (.psw) |---------------------------|
|--------------------------------------|
Tout au dessus le format OOo par défaut
Ensuite les formats récemment utilisés (par ex. 3)
Ensuite, l'ensemble des formats hiérachisés en une liste plus claire.
Je crois que cela pourrait-être une RFE... pour OOo 3 ?
Bien cordialement,
Philippe Debar
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
