Sur mon site, il y a un fichier fr_vadd.dic qui contient les lemmes qui
n'étaient pas dans le lexique OO quand j'ai travaillé dessus. Je vais
regarder ce qui manque après les ajouts récents.
Le fichier des affixes n'a rien à voir avec l'ABU. Je suis parti de
celui d'OO et y ai ajouté les traits morphologiques (temps, personne,
nombre) dont j'ai besoin pour un analyseur syntaxique.
J'avais donc utilisé le lexique de l'ABU et mon but premier était
d'améliorer celui-ci pour mon travail, en respectant la licence ABU.
Ayant pensé que cela pouvait être utile, j'ai fait le travail symétrique
pour améliorer l'OO sans réfléchir à la licence.
Je remarque que les informations contenues dans les deux lexiques sont
différents : d'un côté des drapeaux, de l'autre des traits
morphologiques. Le travail n'a donc pas consisté à simplement recopier
ou transformer des listes de mots ; j'ai dû passer en revue les mots
manquants pour leur attribuer les bons drapeaux.
Jean
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour,
Je suis actuellement en déplacement, je répondrai plus amplement la semaine
prochaine aux messages.
J'ai aussi regardé la liste des verbes sur votre site, juste avant de partir. Si
ma mémoire est bonne, une comparaison rapide a fait ressortir environ 3500
verbes manquants dans le dico actuel.
Votre fichier des affixes semble très bien aussi :)
Je me suis seulement posé la question de la licence de tout ceci. La Licence ABU
semble incompatible avec les licences du dico d'OOo.
La license ABU s'applique-t-elle aux listes de verbes que vous proposez ainsi
qu'au fichier des affixes? Ce dernier étant une amélioration de celui
d'OpenOffice.org, il me semble que c'est la licence du dico d'OOo qui s'applique
dans ce cas. Pour la liste des verbes, je ne sais pas. Est-il possible de
récupérer les 3500 verbes manquants sur les 33500 de votre liste?
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
