Hola.
[David]> Si se me permite voy a analizar uno a uno los casos concretos de Mariano en
> que afirma que existen nombres en funci�n predicativa:
>
> (1) <coche bomba>
> (2) <es profesor>
> (3) <vienen soldados>
> (4) <se venden pisos>
>
> - En (1) tenemos la designaci�n de una entidad, cierto que la entidad al
> constar de dos ra�ces su nombre es descriptivo, pero no predica que es lo
> que est� haciendo esa entidad o en que ESTADO DE HECHOS se mueve dicha
> identidad (el concepto de 'estado de hechos' y como las diversas lenguas
> describen un estado de hechos me parece la repera porque aclara casi
> cualquier duda sem�ntica que a uno se le plantee).
[mariano]
Explico, por que clasifiqu� ah� a "bomba" como [+ predicativo]. Primero
al reducir los rasgos a dos [predicativo] y [designativo], entiendo que
[calificativo] es adsorbido por [predicativo]. Esto da lugar a querer decir
m�s de lo que se puede con el rasgo [predicativo], por lo que me parece
causa de confusi�n y de ah� que mi propuesta lo evite; pero, aunque no
soy partidario de la reducci�n, entiendo el deseo de plantear una teor�a
simple. Adem�s, ocurre que los dos sustantivos en esas expresi�n no
son lo mismo:
(1) "coche-bomba"
(1') "bomba-coche",
En (1) se trata de un coche que contiene una bomba, en (1') se trata de
una bomba que tiene forma de coche, esto es, hay una asimetr�a sem�ntica,
pero hay una simetr�a sint�ctica en que el segundo t�rmino est� calificando
al primero. Por esto, en la reducci�n incluir�a [+ predicativo] como rasgo
del segundo t�rmino.
[David]> - En (2) tenemos que se nos dice que una determinada entidad pertence al
> grupo de las entidades conocidas como <profesor(es)> pero no se predica nada
> sobre el estado de hechos: estado, actividad, evento o proceso que involucra
> a dicha identidad. No es extra�o por tanto que muchas lenguas carezcan de
> c�pula 'ser' porque en realidad no estamos ante una genuina predicaci�n.
[mariano]
Para m� no hay ninguna duda hacerca del rasgo [+ predicativo] de "profesor"
en:
(2) "es profesor"
Dado que profesor est� en funci�n de atributo (predicativo).
[David]> - En (3) <soldados> en si mismo es [+ designaitvo] y <vienen> [+
> predicativo] pero no veo que ninguna de las dos palabras en s� misma reuna
> ambas conidicones. Aunque si existan palabras en funci�n predicativas y
> designativa simult�neamente (en castellano esas palabras vienen a coincidir
> con la clase de los adjetivos). algo similar veo en (4)
[mariano]
En la siguiente oraci�n, quiz�s haya mayor dificultad para entender por qu�
afirmo que "soldados" es predicativo.
(3) "vienen soldados"
La raz�n se debe al hecho de que la inversi�n es de aceptaci�n dudosa:
(3') ?"soldados vienen"
Desde mi punto de vista (3) "vienen soldados" no es lo mismo que "vienen
los soldados" que s� se puede invertir "los soldados vienen". Es decir, en
castellano cuando un nombre carece de art�culo y est� tras el verbo se
vuelve [+ predicativo], se trata como antes de una especie de atributo, sea
el agente o el paciente, por ejemplo: vale "comen langosta", pero es dudosa
o error ?/*"langosta la comen", no as�: "la langosta la comen". Lo mismo
ocurre con el cuarto ejemplo:
(4) "se venden pisos"
(4') ?/*"pisos se venden"
(4'') los pisos se venden.
[David]> Con respecto a ejemplos m�s complicados como "el amar", "a amar", "el
> amante", "el amado", "que ame", si podemos ener dudas. La primera de ellas
> est� en funci�n [+ designativo] ya que no describe ning�n estado de hechos
> concreto y por eso es tratado como un nombre (lleva art�culo por ejemplo).
> En <el amante> tenemos la designaci�n de una entidad que usualmente hace
> cierto tipo de acci�n pero no se describe una predicaci�n como muestra que
> puedo decir <el amante dej� de amarla> ah� 'el amante' no realiza la acci�n
> que se supone hacen todos los amantes claramente ah� vemos que <el amante>
> designa a una entidad o la identifica pero no nos dice si en efecto el
> amante ama o no ama (para mi esa es la prueba de que 'amante' es [-
> predicativo].
>
> [Mariano] Utilizando los mismo rasgos mi clasificaci�n ser�a as�:
>
> [+ l�xico]
> Nombre [- predicativo][+ designativo]
> Adjetivo [+ predicativo][+ designativo]
> Verbo [+ predicativo][- designativo]
> Adverbio [- predicativo][- designativo]
>
> [- l�xico]
> pronombre [- predicativo][+ designativo]
> art�culo [+ predicativo][+ designativo]
> preposici�n [+ predicativo][- designativo]
> conjunci�n [- predicativo][- designativo]
>
> [David] La verdad es que la clasificaci�n me parece muy buena, claro que
> tampoco hay que alarmarse porque alguien la pusiera en duda las etiquetas
> 'nombre', 'adjetivo', 'verbo' ... son convencionales y no estamos obligados
> a explicarlas en t�rmino de los rasgos [+/- l�xico], [+/- designativo], [+/-
> predicativo]. De todas maneras en castellano ese esquema que mariano propone
> funciona muy bien. Yo no veo contradictorio que una palabra sea [+
> designativo] y simultaneamente [+ predicativo] al contrario me parece muy
> bien :-)
[mariano]
En la clasificaci�n de arriba, la decisi�n m�s dif�cil es la de incluir el adverbio,
en el lugar que los generativistas dan a las preposiciones. �Por qu� decir que
adverbio es [- predicativo] si es parte que modifica al verbo? Adem�s, en mi
opini�n, es el adverbio y no el adjetivo la parte de la oraci�n que posee
propiedades afines al verbo. Bien, pues, la raz�n es que el adverbio (que
informa del contexto: tiempo, lugar, modo) de la acci�n o de la cualidad
no se predica en �ltima instancia de un nombre de objeto ni del sujeto que
son los que podr�an recibir la predicaci�n. Por esta misma raz�n, el adverbio
es [- designativo], dado que el contexto no es la figura sino el fondo (estos
t�rminos son de la teor�a de la Gestalt), y solo la figura ser�a lo designable;
es decir, solo los objetos y sujetos (entidades e identidades) son designables
(designandos), los contextos son indesignables. Esto no impide tratar un
contexto como si fuera designable, se puede hablar de "un d�a", "un lugar",
incluso de "el hoy" y de "el aqu� (y ahora)" como si fueran objetos, no
obstante, palabras como "hoy", "aqu�", aunque pueden ser t�picos, no son
nunca -que yo recuerde- sujeto ni objeto.
M�s dif�cil a�n es razonar que las conjunciones sean similares a los adverbios,
aunque quiz�s ayude el recordar que "o" se puede repetir: "o perros o gatos",
y que adverbios como: "bien... bien...", "ya... ya...", etc�tera son conjuntivos.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
