En blanco Hola.
Hace ya alg�n tiempo le� la siguiente explicaci�n en un libro
sobre historia de la ling��stica �rabe que me llamaron la atenci�n y
os la env�o (traducida).
CITA DE: Kees Versteegh "Landmarks in linguistic thought III. The arabic
linguistic tradition."
�Distingu�an entre dos tipos b�sicos de oraci�n la oraci�n nominal,
comenzada por un nombre, y la oraci�n verbal, comenzada por un verbo.
La oraci�n verbal comienza con un verbo (fi'l), seguido por el agente (f�'il)
y por el objeto (maf'�l), por ejemplo:
daraba zaydun 'amram
fi'l f�'il maf'�l
(Zayd golpea a 'Amr)
En la oraci�n nominal hay dos clases de constituyentes, el t�pico (mubtada,
en sentido literal "la palabra con que la oraci�n comienza") y el predicado
(khabar), que puede ser un nombre como en el siguiente ejemplo:
zaydun 'akh�-ka
mubtada khabar
(Zayd es tu hermano)
o una oraci�n verbal, como en el ejemplo siguiente:
zaydun daraba 'amram
mubtada khabar
fi'l f�'il maf'�l
(Zayd golpea a 'Amr)
En esta oraci�n el verbo *daraba* "golpear" necesita un agente, pues la palabra
*zaydun* est� ya ocupada como t�pico de la oraci�n. De acuerdo al an�lisis
gramatical �rabe el agente en este caso es un elemento cero. En la gram�ticas
occidentales de �rabe esta clase de oraci�n se suele ver como una alternativa
estil�stica para la can�nica *daraba zaydun 'amran*; para los gram�ticos �rabes
es de manera fundamental un tipo de oraci�n diferente. El principal argumento
de S�bawayihi para esta distinci�n es el hecho de que en la oraci�n verbal
*daraba zaydun 'amran* verbo y agente muestran concordancia, mientras en la
oraci�n nominal *zaydun daraba 'amran* no hay concordancia entre el t�pico
y el verbo. Esta diferencia se hace visible cuando las dos oraciones son puestas
en plural:
daraba z-zayd�na 'amram/ az-zayd�na darab� 'amram
(Los Zayd golpean a 'Amr)
En la oraci�n nominal, la forma *darab�* es analizada por S�bawayihi como
el verbo *daraba* + el elemento pronominal *-�*, el cual funciona como su
agente. De esta manera explica la diferencia en concordancia entre los dos
tipos de oraci�n, lo cual permanece inextricable en la mayor�a de las
gram�ticas occidentales de �rabe. Podemos advertir aqu� que el principal
argumento de Sibawayihi para la distinci�n es uno formal; gram�ticos
posteriores, tales como al-Jurj�rni, le criticaron por este inter�s exclusivo
en los aspectos formales de la sintaxis y propusieron una distinci�n sem�ntica
entre los dos tipos de oraci�n.�
Vale. Si alguno hac� comentarios los leer� con inter�s.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
