N’Abend Nino, *, On Thu, Mar 10, 2011 at 11:09:40AM +0100, Nino Novak wrote: > On Thursday 10 March 2011 05:13, Thomas Hackert wrote: > > On Wed, Mar 09, 2011 at 11:08:10PM +0100, Nino Novak wrote: > > > On Wednesday 09 March 2011 21:48, Volker Heggemann wrote: > > > > Am 09.03.2011 21:37, schrieb Nino Novak: [Alternative zum Testen im Wiki] > > > Wenn ich richtig informiert bin, das wissen andere hier aber sicher > > > besser, gab's in OOo dafür TCM[1] und QUASTe[2], und irgendwie > > > sollten die beiden wohl auch zusammengebracht werden[3]. > > > > Das TCM war für manuelle Tests, QUASTe für die automatischen. > > ok, > > > Wenn > > du unter [3] nachliest, ist die Entwicklung für TCM am Ruhen ... ;) > > ok, ich sehe ;) > > (sorry für das Denglisch, müsste deutsch wohl "ich verstehe" heissen, > aber "verstehen" tu ich es halt noch lange nicht)
Und was genau verstehst du nicht? > > Und aus meinen Erfahrungen der Vergangenheit bei OOo sollten wir > > nicht deren TCM benutzen (wo ich jetzt nicht sicher weiß, ob es eine > > SUN-eigene Entwicklung war und ob wir das folglich überhaupt > > benutzen dürften), da es ziemlich grottig war ... :( Da gab es in > > der Vergangenheit einige Threads in den OOo-MLs zu ... ;) > > die mag ich jetzt aber nicht auch noch raussuchen ;) ... und ich dir die Arbeit nicht abnehmen ... ;) > > > Vielleicht könnten wir uns das in diesem Zusammenhang ja auch mal > > > anschauen... > > > > Macht mal. Damit wir was vergleichbares (aber besseres) haben, hatte > > ich ja damals mit der Wikiseite zu den manuellen Tests angefangen > > und sie zur Debatte gestellt ... ;) > > Aber diese Wiki-Seiten scheinen doch unsere essentiellen Anforderungen > an Testfall-Verwaltung und Ergebnissicherung einigermaßen - oder sogar > recht gut? - zu erfüllen, oder? Wie man’s nimmt. Ich selber bin nicht so ein Freund von Wikis, andere schwören drauf. Was da fehlt, ist eine Art „Automatismus“, der dann die Tests auswertet – oder jemand, der diese Arbeit übernimmt ... ;) Vorteil des Wikis ist in meinen Augen, dass N00bs sich nur dort einen Account zulegen und dann – ohne sich großartig einlesen zu müssen – dort mitmachen, die Testfälle erweitern, etc. können – während bei anderen Progs (wie das TCM) immer jemand den Neuen „Händchen halten“ muss, neben den Testen die ML im Auge haben muss (und möglichst zeitnah Fragen zum entsprechenden Prog beantworten) und wahrscheinlich per PM mit etlichen Fragen zusätzlich gelöchert wird ... :( > D.h. "Im Prinzip sollte es so (oder so ähnlich) aussehen." > > D.h. das Wiki hat seine Prototyp-Funktion erfüllt, und wir sollten jetzt > mal darüber nachdenken, mit welchem Tool - ob nun Litmus oder QUASTe > oder selbst programmiert (oder gar weiter im Wiki) - wir das Ganze > "geschmeidiger" (also effizienter benutzbar und mit knackigerer > Ergebnis-Darstellung) realisiert bekommen. Das Wiki können wir mMn immer noch nutzen, um Ideen für neue Testfälle zu sammeln und bis wir ein benutzbares anderes Prog gefunden haben samt der/die Person(en), die sich bereiterklären es aufzusetzen, zu administrieren etc. ... ;) > Übrigens: Auch die Übersetzung in andere Sprachen scheint zu zeigen, > dass diese Wiki-Seiten "attraktiv" sind (ok, es sind bisher nur wenige > Sprachen). Oder sie dachten sich, dass dann wenigstens etwas zum Manuellen Testen da sei ... ;) > Also für mich ist der Fall klar: Wir sollten entweder die Wikiseiten > weiter verwenden (und verbessern), oder es finden sich ein paar > Freiwillige, die ein Datenbank-Applikatiönchen bauen, welches genau das > selbe macht, *aber* effizienter bedienbar ist und eine flexiblere > Ergebnispräsentation ermöglicht. Sofern Litmus/QUASTe nicht > entsprechend angepasst wird. Wie schon mal geschrieben: Machts doch ... ;) Wenn ich das aber richtig gesehen habe, ist Litmus für’s manuelle Testen, QUASTe immer noch für’ automatische ... ;) Wenn du einen Pedant für QUASTe suchst, wäre das eher Selenium (http://seleniumhq.org/) ... ;) Bis dann Thomas. -- How kind of you to be willing to live someone's life for them. -- Informationen zur Abmeldung: E-Mail an discuss+h...@de.libreoffice.org Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/ Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert
