(Je pense que tu as envoyé en privé par erreur, je repasse sur la liste!)
Oui, hypothèse falsifiable nécessaire, bien sur. Tu fais bien de le rappeler. B-A BA de la science :-) Perso de mon côté au niveau test d'hypothèse falsifiable j'aimerai tester immersion et compréhension d'un même code sans et avec commentaires très détaillés et explicatifs. Est-ce que trop de commentaires perdent le novice ? Le 26 mai 2014 à 15:16, Charles Boisvert <[email protected]> a écrit : Justement, je travaille sur l'enseignement de l'informatique a l'université de Sheffield, c'est pour ça que je suis ici. Nous rapprocher d'équipe de recherche en science de l'éducation et > science cognitives qui font déjà ce type de travail (et ont les > méthodo scientifiques déjà standardisées) > Concernant la méthodologie, c'est pour ça que je propose: - de comparer deux versions de deux ressources, produites chaque fois sur le même principe - de tester les différentes versions en les inversant, ce qui demande quatre essais Le point le plus faible de ce que je propose là reste les informations collectées. Je suis en faveur de données extrêmement simples - durée de travail, sondage à la sortie - parce que des informations précises demandent des observateurs bien formés. Mais un observateur peut prendre des notes ou même filmer un évènement (avec consentement) si le risque de faire valoir ses préjugés est bien compris. Si vous connaissez des gens prêts à participer en collectant ces observations, et déjà habitués, ça m'intéresse. > Peut-être que poser 2 ou 3 questions claires nous aiderait à faire ce pont : > 1. Texte versus Visuel ? > 2. 7 ans versus 10 ans versus 13 ans ? > 3. Bases d'abord versus immersion exploratoire ? > … ???? La question claire que je vous propose, c'est de travailler sur ce problème des ressources pas-à-pas, telles que je les ai définies avant ( = productivités des solutions partielles et des erreurs). Les questions que tu poses, sauf peut-être la dernière, sont très difficiles - elles paraissent claires, mais en réalité elles ne sont pas falsifiables, c'est à dire que si les résultats obtenus ne sont pas ceux souhaités, il suffit de déformer l'hypothèse. Par exemple, > Texte versus Visuel ? Si je fais un dessin en Python, est-ce visuel? Selon l'opinion de l'expérimentateur, et les résultats, on dira "visuel", ou "pas visuel", ou encore "ça dépend... S'il y a du vent..." Donc l'hypothèse est trop "molle" pour qu'une expérience donne une réponse définitive. Un bénévole convaincu trouvera toujours une raison de continuer à travailler à sa façon. Par comparaison, la question > La nouvelle version de la fusée sert à quelque chose, parce qu'elle > montre des états du programme simples à comprendre et à réaliser, mais qui permettent le progrès vers la suite. Reproduite sur le même principe avec deux autres jeux, l'hypothèse est simple à tester, mais surtout le résultat laisse peu de place au doute: soit il faudra écrire nos tutoriels en s'appuyant sur cette définition de "progressif", soit je dois sèrieusement repenser ma compréhension de l'apprentissage. C.
_______________________________________________ Discussion mailing list [email protected] http://listes.jecode.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discussion
