Alon Altman wrote:
On Thu, 1 Dec 2005, guydafny wrote:
שלום אלון, בקשר להצעות שקראתי על טכניקות הצבעה, הנה כמה רעיונות
נראה לי שאלו בעיות פתירות (לפחות הטכניות שבהן)
ניתן לכתוב יישום
PHP
אשר לאל אחד מחברי העמותה יש חשבון, תוצאות ההצבעה ישמרו מקודדות על פי
מפתח ציבורי
כאשר המפתח הפרטי נשמר אצל אחד מחברי העמותה שאין לו גישה פיזית לשרת.
לאחר המועד (או בתנאים אחרים שניתן להחליט עליהם) יגיע האדם המדובר בלווי
של נאמן (או מספר נאמנים), ישחרר את המפתח הפרטי למערכת, ויפעיל פונקציה
שתבצע שתי פעולות:
הראשונה - סיכום תוצאות ההצבעה
השניה - מחיקת הקבצים הזמניים, כך שאי אפשר יהיה לשחזר את ההצבעות
המקוריות.
כל המערכת תכתב בשפה עילית שאינה דורשת הידור (נניח
PERL, PHP,
את כל גישת הנאמנים הזו צריך לפרט בנהלים. זה לא יכול לבוא סתם מהאוויר.
מסכים בהחלט.
כמו
כן, עדיין יש בעיה אם מנהל השרת משנה את מערכת ההצבעה כך שתשמור את ההצבעות
בצורה לא מוצפנת. אין דרך לפקח שזה לא קורה.
את זה תגלה ברגע שתגיע עם המפתח... בכל מקרה, ניתן להגדיר שיש אנשים שזכותם
להגיע ולבחון את המערכת מפעם לפעם (מספר אנשים יחד, לא אדם בודד). כמובן
שניתן לעקוף את זה ע"י שמוש בסניפר, והעתקת המפתחות של השרת ... אבל מי
שיתאמץ עד כדי כך, מן הסתם יכול למצוא גם דרכים לפרוץ לבנק (ולחלק מהבנקים
יותר בקלות).
ודומותיהן, וקוד התכנה יהיה פתוח לבקורת צבורית פרק זמן נתון לפני ההצבעה.
פעולה כגון זו (והדרישה לנוכחות פיזית ליד המסוף ממנו מתבצעת פעולת
הפירוש של התוצאות) תמנע לדעתי חלק מהסיכון הטכני של המערכת.
את הדיון המקדים להצבעה ניתן לבצע משך מספר ימים לפני מועד ההצבעה,
בקבוצת דיון הפתוחה לכתיבה רק לחברי עמותה בעלי זכות הצבעה - כאשר ניתן
להציע מנגנון לבחירת יו"ר ה"ישיבה". נראה לי שזה עונה על הצורך
בפרוטוקולים פתוחים (כל אחד יכול לעיין בפרוטוקולים לפני שיגיב...).
אין צורך לדעתי להגביל את הדיון לחברים רשומים בלבד. אחת היתרונות של
אסיפה
אלקטרונית היא שניתן לשתף בה גם מי שאינם חברים.
וזה גם אחד החסרונות שלה. ניתן אולי לפתוח שני "מעגלים" (פורומים) - אחד
שכתיבה בו מותרת רק לחברים (אבל כולם יכולים לקרוא), והשני שכולם רשאים
לכתוב בו (אם אפשרות לספק הפניות לראשון).
נראה לי שוראיציה כוז או אחרת תוכל לספק את הפתרון הטכני של אפשרות
הצצה, הטיה או שבוש אחר של ההצבעות.
לדעתי צריך לפרט את המנגנון המדוייק בכללים לעריכת ההצבעה. כמו כן, אני
חושב
שהמנגנון הזה הוא כל-כך מסובך שהרבה יותר קל לקיים אסיפה פיסית מאשר לבצע
הצבעה
כזו.
שאר הדואל הוא פרוט של מנגנון כזה
בצד ה"חברתי-הנדסי" (העלאת מספר הצעות שמתוכננות כך שרק אחת מהן, הרצויה
למציע תתקבל) - את זה אי אפשר לחסום גם בהצבעות בנוכחות ישירה, כפי שיש
כיום. ניתן אולי להגדיר שעל כל הצעה יש להצביע "כן" או "לא", ולא ליצור
מצב של בחירה בין ה-20 (כך שמי שרוצה יכול להצביע "נגד" כל ההצבעות).
בכל מקרה, ניתן גם להגדיר אחוז הצבעה מזערי, אפשרות להערכה לפרק זמן
מוגדר אם לא מגיעים לאחוז הצבעה זה, ובטול ההצבעה אם לא מגיעים לאחוז
ההצבעה הרצוי לאחר מכן.
יש פתרון פשוט לבעיה - לאפשר רק הצבעות בעד/נגד, כאשר במקרה של הצעות
סותרות
שהתקבלו תתקבל זו שקיבלה מספר קולות "בעד" גדול יותר. מה שכן, זה לא מה
שרשום
בהצעה של שחר.
מסכים, פרט לכך שאם שתי ההצעות הסותרות קבלו יותר "נגד" מאשר "בעד", שתיהן
תידחינה. אני מודע לכך שזה לא פורט בהצעה של שחר, פשוט ניסיתי להוסיף
במקומות בהן נראה לי חוסר.
אלון
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
