----- > non et c'était parce que l'incidence était commandée par l'aile avant avec des débattement limités qui empéchait le décrochage dynamique dysymétrique car le pou avait un centrage très avant (qu'il a fallu d'ailleurs avancer suite aux essais de piquer qui se révélaient fatals pour les pilotes) ce qui aboutissait à une formule finalement très peu aérodynamique avec un très mauvais rendement (désolé pour les fan mais le pou était un très mauvais avion, pilotage de l'altitude essentiellement au moteur, rendement des surfaces portantes lamentable (l'aile arrière ne pourt pas plus que 25% du poids pour une trainée quasi identique à l'aile avant), finesse d'un fer à repasser, impossibilité d'utiliser la totalité de la portance pour ralentir du fait de la formule limitant le décrochage, et surtout effe de fente important en cas de survitesse avec piquer s'accentuant de manière incontrôlable (accéleration de l'air sous laile avant passant au dessus de l'aile AR augmentant la portance de celle ci qui accentuait le piqué ..... crash !
> la solution aurait été de baisser l'aile arrière, et de la rendre mobile pour controler l'assiette de l'avion, il a été choisi d'avancer le centrage et de diminuer l'incidence de l'aile AR ce qui n'a pas amélioré les perf globales Aaaaaahhhh... Enfin un début d'explication au succès finalement limité du Pou. Je me disais bien qu'il devait y avoir quelque chose, sinon tous les amateurs en aurait construit. Simple, pas trop cher, facile à trimballer... Il y avait donc mieux. Ok. Parce que tout ce qu'on en lit (ou presque) n'est que compliments et tressage de lauriers :-) > mais bon il a une bouille sympa Nous sommes bien d'accord :-) Il a un coté "toon" :-)
