Sí, esa me parece buena idea. El 21 de octubre de 2016, 18:40, Marcos Cruz [email protected] [forth-es]<[email protected]> escribió:
> > > En/Je/On 2016-10-14 13:19, javier gil [email protected] [forth-es] > escribió / skribis / wrote : > > > Creo que hay por ahí un Forth que usa sólo reales. No habría > > inconveniente. Para mí la cuestión es otra: conceptualmente un entero > > es una cosa distinta que un real. Y me gusta que en código eso quede > > reflejado. > > Entiendo. Pero entonces, ¿no sería más sencillo usar un Forth que solo > use reales y hacer esa distinción que necesitas solo en la fuente, > usando diferentes notaciones para enteros y reales? > > Lo que quiero decir es que, sin necesidad de hacer nada especial, puedes > escribir enteros y reales de forma diferente en la fuente, tanto los > números en sí (que tu sistema interpretará todos como reales) como los > nombres de variables, constantes y demás (con la convención de nombres > que quieras). > > Por ejemplo, escribirías un 100 entero tal cual, y un 100 real como > 100.E0. A los nombres de variables "enteras" les pondrías un signo como > sufijo, tal como es obligatorio en algunos dialectos de BASIC. La > distinción conceptual estaría hecha en la fuente, pero todos los números > serían reales, y por tanto no tendrías necesidad de hacer operadores > inteligentes para reconocer todas las combinaciones entre enteros y > reales. > > -- > Marcos Cruz > http://programandala.net > > [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
