Em 13/09/2011 22:32, vic escreveu: > Em 12-09-2011 22:56, Enio .'. Marconcini escreveu: >> 2011/9/12 Otavio Augusto<[email protected]> >> >>> Pra começar o desenvolvedor do Lusca pegou o squid na versão 2.7 e >>> começou a adicionar recursos de performance que ele acredita ser >>> melhor >>> que o pessoal do squid fez na versão 3. >>> Ele então é um fork do squid. >>> Por experiência vi que ele realmente é mais eficiente que o squid >>> original principalmente em FreeBSD. >>> Mas a diferença apenas é notada em ambientes que a utilização de >>> recursos são altas caso contrario não da pra distinguir muita coisa. >>> >>> >>> >>> >>> Em 12 de setembro de 2011 16:38, Corsini .<[email protected]> >>> escreveu: >>>> Olá pessoal, >>>> >>>> Vejo muito o pessoal da lista falar sobre o Lusca, >>>> utilizo SQUID. >>>> e a pouco os colegas estão indicando Lusca para nosso amigo da lista, >>> conforme puderam nota nos ultimos posts >>>> gostaria de estender a discussão. Lusca ou Squid ? >>>> qual a principal diferença entre os dois? >>>> >>>> >>>> Abraços >>>> >>>> >>>> João B. Corsini >>>> Analista de Suporte >>>> >>>> ------------------------- >>>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ >>>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >>>> >>> >>> -- >>> Otavio Augusto >>> --------------------- >>> Consultor de TI >>> ------------------------- >>> Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ >>> Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd >>> >> >> É isso mesmo, Otavio, outro fator importante que deve-se levar em >> consideração é o desempenho do UFS do FreeBSD... como disse eu tenho ele >> numa rede que varia em mais de 200 usuários simultâneos, o que é pouco se >> você for comparar com muitos dos casos que aparece aqui na lista, mas eu >> confesso que eu tenho aqui um Squid 2.5.STABLE9 rodando num linux, e outro >> servidor com FreeBSD 7.3-Stable rodando Lusca, sendo que o primeiro gerencia >> menos conexões que o segundo, e o Lusca deixa o outro no chinelo, >> >> Corsini, exceto se você precisar de algum recurso que só tenha no Squid >> série 3.X (o que eu não sei dizer), a melhor escolha seria mesmo o Lusca, >> afinal, não é a toa que o Thundercache o utiliza. >> > Aproveitanto o assunto, melhor ir de UFS ou ZFS? > > Eu estou testando o lusca num 8.2-RELEASE amd64 com o inComum e até onde > Opa vic,
Acredito que para um cache com muito acesso onde usamos muita memória, porque quanto mais memória melhor para o cache, nesse caso seria interessante o UFS mesmo porque o ZFS pelo que li utiliza bastante memória e esse é um recurso importante para o Proxy. Se eu estiver errado me corrijam :) ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
