Vale lembrar que se você ativar a compressão no zfs ele reduz o IO do disco.
-- >From mobile On 12/07/2012, at 11:01 AM, Marcelo Gondim <[email protected]> wrote: > Em 12/07/2012 10:43, William Grzybowski escreveu: >> 2012/7/12 Marcelo Gondim <[email protected]>: >>> Em 12/07/2012 10:07, Leonardo Augusto escreveu: >>>> 2012/7/12 Marcelo Gondim <[email protected]>: >>>>> ahhaha que jeito bom de começar uma nova thread :D >>>>> >>>>> Pessoal vou começar a thread com os dados técnicos para quem não >>>>> acompanhou um tempo atrás. Detalhe, com a aplicação do memcache o número >>>>> de conexões ao MySQL caiu de perto de 4000 para 2721. Vamos aos dados do >>>>> site: >>>>> >>>>> Peers: 436.180 >>>>> Users: 94.733 >>>>> Torrents: 99.282 >>>>> >>>>> O I/O de disco é também intenso e hoje é um servidor com 4 discos SAS >>>>> 15k rpm 147Gb em raid 0 com controladora LSI MegaRAID SAS 9260-4i. >>>>> >>>>> 1ª) pergunta o que teria a melhor performance para essa situação? ZFS ou >>>>> UFS2+SUJ >>>>> 2ª) Abaixo o sysctl.conf e loader.conf e o que vocês acham sobre eles: >>>>> >>>>> sysctl.conf: >>>>> ========== >>>>> kern.ipc.somaxconn=4096 >>>>> kern.ipc.shmmax=2147483648 >>>>> kern.ipc.maxsockets=204800 >>>>> kern.ipc.nmbclusters=262144 >>>>> kern.ps_arg_cache_limit=4096 >>>>> kern.maxfiles=204800 >>>>> kern.maxfilesperproc=200000 >>>>> kern.maxvnodes=200000 >>>>> kern.timecounter.hardware=HPET >>>>> net.inet.tcp.rfc1323=1 >>>>> net.inet.tcp.delayed_ack=0 >>>>> net.inet.ip.portrange.first=1024 >>>>> net.inet.ip.portrange.last=65535 >>>>> net.inet.ip.rtminexpire=2 >>>>> net.inet.ip.rtmaxcache=1024 >>>>> net.inet.ip.redirect=0 >>>>> net.inet.ip.sourceroute=0 >>>>> net.inet.ip.accept_sourceroute=0 >>>>> net.inet.icmp.maskrepl=0 >>>>> net.inet.icmp.log_redirect=0 >>>>> net.inet.icmp.drop_redirect=1 >>>>> net.inet.tcp.drop_synfin=1 >>>>> net.inet.udp.blackhole=1 >>>>> net.inet.tcp.blackhole=2 >>>>> net.inet6.icmp6.nodeinfo=0 >>>>> net.inet6.ip6.use_tempaddr=1 >>>>> net.inet6.ip6.prefer_tempaddr=1 >>>>> net.inet6.icmp6.rediraccept=0 >>>>> net.inet.ip.ttl=128 >>>>> net.inet.tcp.msl=5000 >>>>> net.inet.tcp.maxtcptw=200000 >>>>> net.inet.tcp.fast_finwait2_recycle=1 >>>>> net.inet.ip.intr_queue_maxlen=4096 >>>>> net.inet.ip.dummynet.io_fast=1 >>>>> vfs.ufs.dirhash_maxmem=67108864 >>>>> vfs.read_max=64 >>>>> net.inet.tcp.ecn.enable=1 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_buckets=65536 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_max=65536 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_ack_lifetime=120 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_syn_lifetime=10 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_fin_lifetime=2 >>>>> net.inet.ip.fw.dyn_short_lifetime=10 >>>>> >>>>> loader.conf: >>>>> ========== >>>>> aio_load="YES" >>>>> net.inet.tcp.syncache.hashsize=32768 >>>>> net.inet.tcp.syncache.bucketlimit=32 >>>>> net.inet.tcp.syncache.cachelimit=1048576 >>>>> net.inet.tcp.hostcache.hashsize=65536 >>>>> net.inet.tcp.hostcache.cachelimit=1966080 >>>>> net.inet.tcp.tcbhashsize=4096 >>>>> vm.pmap.pg_ps_enabled=1 >>>>> >>>>> Sabemos que essa parte de tunning é uma característica muitas das vezes >>>>> até do tipo do servidor e da carga que esse recebe mas é sempre bom >>>>> comentar sobre o que temos e ouvir a experiência daqueles que já >>>>> passaram por diversos problemas. :) >>>>> >>>>> Gondim >>>> Marcelo, >>>> >>>> A primeira coisa que eu faria seria abolir esse RAID 0, se um hd >>>> pifar, para e perde tudo, >>>> raid 0 só em lugares onde tem apenas read e tem cluster... senao o >>>> sistema para mesmo >>>> em caso de falha fisica de algum hd. >>>> >>>> Te aconselho a adotar o RAID 10 ou o RAID 5, eles tem uma boa media em >>>> read/write(o 10 tem melhor read) >>>> e o principal, se amanha pifar um hd, vc nao para o servidor nem perde >>>> nada. >>>> raid 0 sera uma catastrofe. >>> E se no lugar do raid 10 fizesse um raidz2 com ZFS? Será que a >>> performance no ZFS seria melhor ou pior que fazendo o raid 10 e usando o >>> UFS2+SUJ? >> ZFS é um cara complicado, tem que tunar _muito_ bem, e achar o meio >> termo entre desempenho e uso de memória (come muuuuuuita). >> Sobre raidz2, é bom lembrar que ele tem uma penalidade se comparado ao >> raidz (algo em torno de 30-40%). Não é oficial mas isso é com base nos >> diversos testes que realizamos na empresa que trabalho. >> >> Eu sou fã do ZFS mas com o hardware que você tem eu faria um hardware >> RAID10 e usaria UFS. >> >> > Show e realmente preciso de performance mesmo de i/o no disco. > > > ------------------------- > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
